Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2934/2021, А70-14339/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А70-14339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-14339/2020 по иску акционерного общества "Мостострой-11" (628408, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26, ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, 60А, ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 2 777 791 руб. 54 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Институт Тюменьгражданпроект" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, к. 4, ОГРН 1027200835375, ИНН 7202094741), департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20, ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975).
В заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Мостострой-11" - Гараева Г.В. по доверенности от 01.01.2021;
от департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени - Раева Н.Н. по доверенности от 11.01.2021; от закрытого акционерного общества "Институт Тюменьгражданпроект" - Сабитова Е.А. по доверенности от 09.01.2021; от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени - Луценко В.С. по доверенности от 12.01.2021.
Суд установил:
акционерное общество "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени (далее - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, департамент, ответчик) о взыскании 2 777 791 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в удержании ответчиком денежных средств в качестве неустойки по муниципальному контракту от 04.05.2017 N 04000.17.013 на выполнение работ по ремонту путепровода через ж/д магистраль в створе ул. Пермякова.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Институт Тюменьгражданпроект" (далее - ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект"), департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (далее - департамент финансов и налоговой политики).
Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами неверно определен срок выполнения работ; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления истцом ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок; некоторые изменения технических решений произошли по предложению общества, предполагалось лишь изменение способа выполнения работ, при этом данные обстоятельства не повлияли на увеличение срока по контракту; выводы судов о перечне дополнительных работ, их стоимости и о том, что выполнение данных работ повлекло увеличение сроков выполнения работ по спорному контракту, являются необоснованными; перепиской сторон подтверждается факт выполнения работ в полном объеме 03.11.2017, а не 21.09.2017, в октябре 2017 года обществом устранялись выявленные замечания по объекту.
АО "Мостострой-11" и ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" в отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.
Департамент финансов и налоговой политики в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2017, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 19.04.2017, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04000.17.013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту путепровода через ж/д магистраль в створе ул. Пермякова (далее - объект) согласно приложению N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта по 01.09.2017.
Окончательная цена контракта составляет 145 342 829 руб. 37 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.10 контракта при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 10 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.
Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ при окончательной приемке выполненных работ в полном объеме считается дата окончания выполнения работ, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи законченного ремонтом объекта.
Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе, гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Ответчик письмом от 16.05.2017 N 45-08-911/7 обратился к истцу с просьбой осуществить демонтаж асфальтобетонного покрытия проезжей части методом холодного фрезерования.
Сопроводительным письмом от 25.05.2017 N 1343 подрядчик направил ответчику на проверку и согласование расчет стоимости выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на объекте.
В письме от 21.05.2017 N 1280 истец, ссылаясь на имеющуюся нагрузку от проводов и линий связи и освещения, а также на перенос новых опор за тротуарную дорожку, просил согласовать применение опор ОГС-10, светильников DCI ДПП и провода СИП с необходимой арматурой.
В ответном письме от 05.06.2017 N 45-63-944/7 заказчик сообщил, что при выполнении работ по монтажу распределительной линии по объекту необходимо выполнить в кабельном исполнении, установить опоры наружного освещения ОГК-8, 0 с толщиной листа не менее 4 мм, светильники ЖКУ в алюминиевом корпусе мощностью 250 Вт.
15.06.2017 представителями сторон подписан протокол совещания по вопросу принятия технических решений и обсуждения проблемных вопросов, связанных с производством работ на объекте.
Письмом от 14.07.2017 N 1734 подрядчик сообщил о выявлении дефектов в ходе выполнения работ по пескоструйной очистке демонтируемого перильного ограждения, а также об отсутствии возможности выполнить окраску в соответствии с требованиями нормативной документации, в связи с чем просил согласовать применение оцинкованного перильного ограждения.
Письмом от 19.07.2017 N 45-63-1313/7 ответчиком согласовано применение оцинкованного перильного ограждения.
13.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 1845 в котором указал, что в связи с увеличением толщины выравнивающего слоя, необходимой для обеспечения проектного поперечного уклона, а также продольного профиля проезжей части на объекте, произошло уточнение физических объемов работ, фактический объем уложенного бетона составил 526 куб. м, а в приложении к контракту объем - 465, 42 куб. м.
Указанным выше письмом истец просил определить порядок приемки фактически выполненных объемов работ, указать источник финансирования дополнительных объемов работ.
Письмом от 25.08.2017 N 2136 истец сообщил ответчику, что в связи с многочисленными изменениями технических решений на объекте, увеличением объема выполняемых работ, сдача объекта к 01.09.2017 не представляется возможным, кроме того просил ускорить согласование смет, направленных письмом от 18.08.2017 N 2304 для подписания выполненных дополнительных работ по форме N КС-2
Как указывает истец, в рамках контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 145 342 828 руб. 87 коп.
В связи с изменениями технических решений, необходимостью выполнения дополнительных работ, работы на объекте завершены подрядчиком 21.09.2017.
Заказчику направлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Письмом от 20.10.2017 N 45-08-2378/7 заказчик направил истцу откорректированную сводную ведомость по объекту согласно фактически выполненных и дополнительных работ.
Сопроводительным письмом от 03.11.2017 N 2789 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оформленных после утверждения сводной ведомости, которые подписаны заказчиком без замечаний.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, департамент уведомил общество о начислении и удержании из общей стоимости выполненных работ неустойки в размере 2 777 791 руб. 54 коп.
Письмом от 28.07.2020 N 1697 истец потребовал у ответчика возвратить необоснованно удержанную неустойку.
В ответном письме от 11.08.2020 N 45-63-Исх-1032/20 ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.
Полагая, что оснований для начисления и удержания неустойки не имеется, расчет неустойки является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения обязательств по договору, при этом пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ, изначально не предусмотренных условиями контракта, но необходимых для завершения реконструкции объекта, повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ в целом и невозможность завершения работ до 01.09.2017.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, исходя из того, что при заключении контракта заказчиком не были определены все виды и объемы работ, необходимые для реконструкции объекта, принимая во внимание, что сторонами согласованы и истцом выполнено значительное количество дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая невозможность достижения предусмотренного контрактом результата без выполнения дополнительных работ, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие препятствий исполнения контракта, установленных в статье 716 ГК РФ, о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок заказчик был уведомлен, дефекты в выполненных работах отсутствовали и не требовали устранения, истец действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления истцом ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению спорных работ в установленный срок; некоторые изменения технических решений произошли по предложению общества, предполагали лишь изменение способа выполнения спорных работ, в связи с чем не повлияли на увеличение срока по контракту, отклоняются судом округа.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Судами установлено, что помимо работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком выполнены также дополнительные работы по заданию заказчика, не предусмотренные контрактом, имеющие для ответчика потребительскую ценность.
25.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 2136 с уведомлением о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, в связи с многочисленными изменениями технических решений на объекте, выполнением дополнительных работ, изначально не предусмотренных условиями контракта, но необходимых для завершения реконструкции объекта.
Учитывая вышеизложенные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Мостострой-11" действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем его нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Довод жалобы о том, что уведомление истца о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок поступило ответчику за 6 дней до окончания установленного контрактом срока, отклоняется судом округа, поскольку такое уведомление не противоречит положениям статьи 716 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определен срок выполнения спорных работ, подлежит отклонению.
Согласно пункту 7.6 контракта датой окончания выполнения работ при окончательной приемке выполненных работ в полном объеме считается дата окончания выполнения работ, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи законченного ремонтом объекта.
Судами установлено, что согласно акту приема-передачи законченного ремонтом объекта от 04.12.2017, подписанному сторонами, датой окончания работ по контракту установлено 21.09.2017.
Решение заказчика - предъявленный к приемке объект считать принятым от подрядчика к эксплуатации.
Согласно гарантийному паспорту, объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией департамента дорожной инфраструктуры и транспорта 21.09.2017.
Кроме того, при приемке выполненных работ и подписании акта по форме N КС-2 от 03.11.2017 N 6 и справки от 03.11.2017 N 6 за период выполнения работ - с 26.08.2017 по 21.09.2017, заказчик возражений относительно указанных отчетных периодов не заявил.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что работы на объекте завершены в полном объеме 21.09.2017.
Довод жалобы о том, что перепиской сторон подтверждается факт выполнения работ в полном объеме 03.11.2017, а не 21.09.2017, в октябре 2017 года обществом устранялись выявленные замечания по объекту, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Письмом от 29.09.2017 N 45-08-2158/7 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, в связи с тем, что по результатам измерения с помощью передвижной установки ПКРС-2У было зафиксировано превышение нормативных параметров по продольной ровности дорожного покрытия.
Между тем, судами установлено, что примененный метод определения ровности асфальтобетонного покрытия не отражает фактическую ровность, согласно требованиям СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы" и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" ровность покрытия определяется путем измерения просветов под рейкой длиной 3 метра, в связи с чем признали данный отказ не обоснованным.
Кроме того, 27.09.2017 комиссией в составе начальника лаборатории, производителя работ "ДСУ АО "Мостострой-11", инженера по качеству и производителя работ ТФ "Мостоотряд-36", АО "Мостострой-11" произведены замеры ровности асфальтобетонного покрытия в зоне деформационных швов пролетных строений, составлен акт от 27.09.2017 о соответствии ровности покрытия СП 78.13330.2012.
Учитывая, что повторно направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписаны ответчиком без замечаний, при этом работ по устранению каких-либо дефектов истцом не производилось, суды пришли к выводу, что дефекты в выполненных работах отсутствовали и не требовали устранения.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о перечне дополнительных работ, их стоимости и о том, что выполнение данных работ повлекло увеличение сроков выполнения работ по спорному контракту, являются необоснованными, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводы жалобы ответчика, обоснованные ссылками на судебную практику, подлежат отклонению. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
