Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2933/2020, А45-35390/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А45-35390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибмост" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-35390/2019 по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476055418, ИНН 5406706950, адрес: 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, этаж цокольный) о признании недействительной сделки зачета; о взыскании задолженности в размере 4 145 844 руб. 81 коп., процентов в размере 3 542 руб. 14 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 916 676 руб. 65 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Сибмост" Кряжев Сергей Александрович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал представитель: акционерного общества "Сибмост" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича - Богданов А.А. по доверенности от 01.01.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ответчик) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, взыскании 4 145 844 руб. 81 коп. задолженности, 158 113 руб. 25 коп. процентов и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств, 1 951 764 руб. 21 коп. неустойки и неустойки, начислено по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с ООО "Бастион" в пользу АО "Сибмост" взыскано 42 368 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 488 758 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "Сибмост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы АО "Сибмост" указывает на то, что зачет проведен в нарушение требований абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 14); полагает, что с даты возбуждения дела о банкротстве (15.07.2016) кредиторы АО "Сибмост" не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ; сделка зачета нарушает Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); ООО "Бастион", являясь взыскателем в сводном исполнительном производстве, должно было обратиться с заявлением о зачете в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ; ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами; сделка зачета является недействительной.
В судебном заседании представитель АО "Сибмост" доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 12.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее - договор N 24), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию в рамках производственного контроля (лабораторные испытания, измерения, входной контроль, операционный контроль, приемо-сдаточный контроль), проводимого заказчиком в соответствии с осуществляемой им деятельностью (пункт 1.1 договора N 24).
Заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в размере и в срок, установленный договором (пункт 1.2 договора N 24).
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного выполнения обязательств (пункт 9.1 договора N 24).
Согласно пункту 3.5 договора N 24 заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.
Истец исполнил свои обязательства по договору, однако, оплата со стороны ответчика произведена не была. По состоянию на 30.09.2018 задолженность составила 48 000 руб.
10.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 40 на оказание услуг автотранспортной и специальной техники (далее - договор N 40), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по представлению, по заявкам заказчика, строительных машин и автомобильной техники с экипажем, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязался уплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора N 40).
Стоимость оказываемых услуг по договору определяется по расценкам исполнителя в соответствии с прайсом, действующим на момент оказания услуг (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2.1 договора N 40 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату.
По состоянию на 31.10.2018 задолженность ответчика по договору составила 1 902 956 руб. 05 коп.
10.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 41 (далее - договор N 41), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора N 41).
Покупатель оплачивает товар в сроки и по ценам, согласованные с поставщиком.
Свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2018 образовалась задолженность в размере 445 580 руб. 07 коп.
20.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1/18 (далее - договор N 1/18), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бетонную смесь тяжелого бетона в соответствии со спецификацией, а покупатель принять его и оплатить (пункт 1 договора N 1/18).
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По состоянию на 31.10.2018 задолженность ответчика составила 2 958 979 руб. 95 коп.
Ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований от 18.02.2019 N 71, согласно которому ответчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований, в том числе, по договорам N 40 на сумму 1 902 956 руб. 05 коп., N 24 - на сумму 48 000 руб., N 41 - на сумму 445 580 руб. 07 коп. и N 1/18 - на сумму 2 958 979 руб. 95 коп.
Ссылаясь на то, что проведенный зачет нарушает положения статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ и абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и является недействительной (ничтожной сделкой), в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, процентов и неустойки, АО "Сибмост" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные АО "Сибмост" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных требований от 18.02.2019 N 71, недействительной сделкой отсутствуют, однако в связи с просрочкой исполнения ответчиком своей обязанности по оплате услуг и поставленного товара, имеются основания для взыскания процентов и неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Установив, что определением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 в отношении АО "Сибмост" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом заявление ответчика о зачете от 18.02.2019 N 71 получено истцом 18.02.2019, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки по зачету встречных требований и взыскании 4 145 844 руб. 81 коп. задолженности (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 407, 410 ГК РФ, статья 61.1, абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона N 271-ФЗ).
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что обязательства ответчика по оплате принятых работ прекращены путем зачета взаимных требований, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве (15.07.2016) кредиторы АО "Сибмост" не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм указанного закона.
В силу статьи 61.1 Закона N 271-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Согласно статье 61.3 Закона N 271-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона N 271-ФЗ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона N 271-ФЗ основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона N 271-ФЗ.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона N 271-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона N 271-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона N 271-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования, Законом N 271-ФЗ устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Ввиду того, что оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен до введения процедуры наблюдения, суды правомерно признали состоявшийся зачет в качестве надлежащего способа прекращения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка зачета нарушает Закон N 229-ФЗ, ООО "Бастион", являясь взыскателем в сводном исполнительном производстве, должно было обратиться с заявлением о зачете в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено не было, при этом наличие возбужденных исполнительных производств в отношении истца не является основанием для запрета проведения спорного зачета.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку определением суда от 14.07.2020 АО "Сибмост" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
