Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2931/2020, А45-42459/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-42459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Зиновьевой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Марины Ивановны на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-42459/2019 по иску индивидуального предпринимателя Солнышкова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 311141413100019, ИНН 141403186615) к индивидуальному предпринимателю Уваровой Марине Ивановне (ОГРНИП 318547600187669, ИНН 421800284999) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Солнышков Евгений Геннадьевич (далее - ИП Солнышков Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Уваровой Марине Ивановне (далее - ИП Уварова М.И., ответчик) о взыскании 452 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ИП Уварова М.И. просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение или оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает следующее: ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения иска только в предварительном судебном заседании без его участия; суд, приняв от истца заявление об уточнении исковых требований, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства, так как копия уточненного заявления по делу не была направлена ответчику, чем нарушены процессуальные права ответчика в виде лишения его права представить возражения на уточненные исковые требования; судами не надлежащим образом исследованы полномочия представителя истца; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия платежного документа в электронном виде в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и взыскания ее повторно с ответчика.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 30.11.2018 ИП Солнышков Е.Г. произвел оплату транспортных услуг ИП Уваровой М.И. в размере 452 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.11.2018 N 236 с назначением платежа "оплата за услуги транспорта". Вместе с тем указанные услуги ответчиком оказаны не были.
Истец направил ИП Уваровой М.И. претензию с требованием произвести возврат денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Отсутствие реакции на данную претензию стало причиной для обращения с указанным иском.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств предоставления истцу каких-либо транспортных услуг, а также невозврате ответчиком истцу ранее перечисленных платежным поручением от 30.11.2018 N 236 денежных средств.
Обозначенные выводы являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг не подтвержен материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск.
Доводы кассатора по существу сводятся к допущенным нарушениям норм процессуального права. Однако из обозначенного не усматривается возможность их существенного влияния на правильность обжалуемых судебных актов, а также связь с дефектами, которые могли или повлекли принятие ошибочных актов.
Кроме того, довод кассатора о нарушении норм процессуального права (суд, приняв от истца заявление об уточнении исковых требований, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу) несостоятелен, поскольку из заявления об уточнении иска усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были бы известны ИП Уваровой М.И. при рассмотрении данного дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Судом установлено, что ответчик был фактически извещен о начале судебного процесса, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела 23.12.2019, представил отзыв на исковое заявление, в котором уведомил о возможности рассмотрения иска в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Относительно довода заявителя о повторном взыскании апелляционным судом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы необходимо учесть следующее.
В целях устранения недостатков, возникших при подаче апелляционной жалобы, ИП Уварова М.И. представила платежное поручение N 8 от 12.02.2020 об оплате госпошлины в электронном виде, направленное через систему "Мой арбитр" 17.03.2020. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, наличие подлинника документа об уплате указанной пошлины предполагается.
Вместе с тем следует учесть, что при наличии обозначенного факта двойной уплаты плательщик вправе обратиться в суд заявлением о возвращении из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае отказа от добровольной уплаты повторно указанной суммы в ходе соответствующего исполнительного производства платежный документ может быть представлен в подтверждение фактического исполнения требований судебного пристава-исполнителя.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Уваровой М.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
