Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2927/2020, А46-12696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-12696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.А.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы администрации города Омска и департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12696/2019 по иску индивидуальных предпринимателей Головлева Александра Владимировича (ОГРНИП 308554331500090, ИНН 550600755873), Шульгина Андрея Михайловича (ОГРНИП 304550132800312, ИНН 550100851635), Чугальского Александра Владимировича (ОГРНИП 304550736300103, ИНН 550700418832) к администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании права общей долевой собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент строительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Головлева Александра Владимировича, Шульгина Андрея Михайловича, Чугальского Александра Владимировича - Власов Ю.А. по доверенности от 28.06.2019.
Суд установил:
индивидуальные предприниматели Головлев Александр Владимирович (далее - ИП Головлев А.В.), Шульгин Андрей Михайлович (далее - ИП Шульгин А.М.), Чугальский Александр Владимирович (далее - ИП Чугальский А.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства) о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей собственности за каждым на объект недвижимости - магазин промышленных товаров, нежилое помещение общей площадью 826 кв. м, кадастровый номер 55:36:100906:4100, этажность 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 6, корпус 3, в Кировском административном округе г. Омска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности ИП Головлева А.В., ИП Шульгина А.М., ИП Чугальского А.В. по 1/3 доли в праве общей собственности за каждым на объект недвижимости - магазин промышленных товаров, нежилое помещение общей площадью 826 кв. м, кадастровый номер 55:36:100906:4100, этажность 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 6, корпус 3, в Кировском административном округе г. Омска.
С администрации в пользу ИП Головлева А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С администрации в пользу ИП Шульгина А.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация и департамент имущественных отношений обратились с кассационными жалобами.
Администрация не согласна с постановлением в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП Головлева А.В. в размере 6 000 руб. и в пользу ИП Шульгина А.М. в размере 3 000 руб. и в этой части просит судебный акт суда апелляционной инстанции изменить, отказав названным предпринимателям в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", администрация приводит доводы о том, что, поскольку удовлетворение заявленных истцами требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав ответчиком, и привлечение органа местного самоуправления в судебное разбирательство по настоящему делу осуществляется в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного права и проверки отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, то судебные издержки не подлежат распределению. Администрация также ссылается на то, что выражение ею несогласия с позицией истцов по настоящему делу не является тем оспариванием их прав, которое влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В кассационной жалобе администрации содержится ходатайство о рассмотрении ее жалобы в отсутствие представителя.
Департамент имущественных отношений в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы департамент имущественных отношений приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство объекта завершено в пределах срока действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, не соответствует фактическим обстоятельствам; разрешение на строительство от 11.09.2018, выданное департаментом архитектуры и градостроительства после окончания срока действия договора аренды земельного участка, не является надлежащим документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства объекта недвижимости; поскольку истцами не предпринято своевременных мер, направленных на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ в выдаче такого разрешения не оспорен, следовательно, истцы не в полном объеме исчерпали все способы защиты своих прав для применения способа, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателей просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб обоих заявителей, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства) без проведения торгов от 20.07.2015 N Д-Кр-31-11050, заключенному между арендодателем - департаментом имущественных отношений и арендатором - Александровой Г.П., арендатору сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:103 площадью 2 199 кв. м для завершения строительства расположенного на этом участке объекта незавершенного строительства - магазина промышленных товаров общей площадью застройки 579,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:100906:4100, расположенного по адресу г. Омск, ул. Лукашевича, 6, корпус 3, степень готовности объекта - 15%.
Согласно пунктам 7.2, 7.4 указанного договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации, по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым.
Государственная регистрация договора аренды произведена 20.08.2015.
Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:103 площадью 2 199 кв. м утвержден распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 17.05.2017 N 1535.
Указанный объект незавершенного строительства приобретен истцами у Александровой Г.П. в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей собственности у каждого) на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.02.2017.
Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 14.02.2017.
В связи с продажей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100906:4100, между Александровой Г.П. и истцами 29.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства) без проведения торгов от 20.07.2015 N Д-Кр-31-11050, в соответствии с которым с 28.03.2017 все права и обязанности по названному договору аренды перешли к Головлеву А.В., Чугальскому А.В., Шульгину A.M.
Передача истцам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2015 согласована администрацией со ссылкой на положения статьи 552 ГК РФ.
Государственная регистрация соглашения осуществлена 10.07.2017.
Завершение строительства магазина осуществлялось истцами на основании выданного департаментом архитектуры градостроительства разрешения на строительство от 14.02.2018 N 55-ru55301000-35-2018 сроком действия до 14.11.2018.
14.08.2018 истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (вх. N МУ-ДС/113 от 14.08.2018)
В выдаче такого разрешения было отказано в связи с тем, что параметры объекта в части отступа от красной линии застройки не соответствовали установленным нормативам.
В связи этим истцы обратились с заявлением в Омский городской Совет о внесении изменений в нормативные акты, регламентирующие прохождение красной линии застройки в районе расположения объекта, а затем в администрацию.
11.09.2018 департамент архитектуры и градостроительства выдал истцам разрешение на строительство N 55-ru55301000-233-2018 сроком действия до 11.09.2019 взамен ранее выданного разрешения на строительство от 14.02.2018 N 55-ru55301000-35-2018.
Публичные слушания по вопросу предоставления разрешений проведены 26.02.2019.
Постановлением мэра города Омска от 12.04.2019 N 300-п разрешено уменьшить минимальный отступ объекта от красной линии застройки.
04.04.2019 истцы вновь обратились в департамент архитектуры градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 23.05.2019 департамент имущественных отношений администрации г. Омска сообщил, что указанный выше договор аренды земельного участка прекращен.
На этом основании департамент архитектуры и градостроительства сообщил истцам о том, что выданное ранее разрешение на строительство объекта прекращено.
Письмом от 03.06.2019 департамент имущественных отношений сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, а также технический план объекта подготовлен с нарушением действующего законодательства.
Согласно техническому плану здания от 01.07.2019, подготовленному кадастровым инженером Бобченко Т.Г. в связи с постановкой на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 6, корп. 3, 2018 год завершения строительства.
Степень готовности объекта составляет 100%.
Ссылаясь на то, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предназначенном для целей строительства; завершено в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство; завершенный объект возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, соответствует проектной документации, строительным нормам, нормам эксплуатационной надежности, противопожарным и санитарным требованиям, а, учитывая отказ органа местного самоуправления в вводе объекта в эксплуатацию, - спорный объект фактически представляет собой самовольную постройку, предприниматели 15.07.2019 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент предъявил к предпринимателям исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства - магазина промышленных товаров путем продажи с публичных торгов (дело N А46-12703/2019).
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателей, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истцов на каком-либо вещном праве, волеизъявление уполномоченного органа на распоряжение муниципальным земельным участком в целях возведения магазина промышленных товаров отсутствует, постройка возведена без необходимых разрешений.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 218, статьи 222 ГК РФ, правовыми позициями, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О, и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, учитывая приобретение истцами спорного объекта на стадии его нахождения в незавершенном строительством на законных основаниях - по гражданско-правовой сделке купли-продажи; завершение строительства в соответствии с проектной документацией, на основании которой выданы разрешения на строительство; размещение объекта на земельном участке, предоставленном для строительства объекта - магазина промышленных товаров; соответствие размещенного объекта правилам землепользования и застройки города, территориальной зоне, разрешенному виду использования земли; окончания строительства в период действия договора и разрешения на строительство; обращение истцов в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; соответствие объекта требованиям санитарных, противопожарных правил, безопасности для жизни и здоровья людей, ненарушении ею прав и законных интересов третьих лиц; принятие истцами всех возможных мер к легализации постройки.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
По правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, при наличии представленного в материалы дела заявления предпринимателей от 14.08.2018 о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию; принятии истцами мер к приведению параметров объекта в части отступа от красной линии застройки в соответствие с установленными нормативами, получение результата по которым требует определенных временных затрат, в том числе по причине необходимости организации и проведения публичных слушаний; исходя из того, что органом местного самоуправления, в отсутствие каких-либо требований к истцам относительно завершенного строительством объекта, согласовано осуществление процедуры приведения в соответствие его параметров в части отступа от красной линии застройки, завершившейся в апреле 2019 года; принимая во внимание, что к моменту повторного обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды земельного участка истек (21.08.2019) и именно по этому основанию департаментом архитектуры и градостроительства прекращено действие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что спорный объект завершен строительством до истечения срока действия договора аренды и предпринимателями приняты необходимые и своевременные меры для ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.
Учитывая прекращение договора аренды земельного участка в связи с истечением срока, на который участок был предоставлен для завершения строительства; прекращение департаментом архитектуры и градостроительства действия разрешения на строительство; отказ истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установив применительно к положениям статьи 222 ГК РФ факт предоставления истцам земельного участка для строительства спорного объекта; соответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, и иных норм, правил и результата работ - проектной документации на строительство (согласно заключению кадастрового инженера ООО "АЗИМУТ" - бюро кадастра и картографии", заключению специалиста ООО "СудЭкспертиза" от 13.06.2019 N 66-06/2019, заключению ООО "Каланча"), суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими заявленные в судебном порядке требования истцов о признании за ними права собственности на завершенный строительством объект.
В связи с указанным апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что само по себе окончание срока действия договора аренды земельного участка в период времени после окончания строительства и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки и признания права собственности на нее, так как возможность сохранения самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Доводы кассационной жалобы департамента имущественных отношений, полагающего невозможным признание за истцами права собственности на здание и ссылающегося при этом на то, что строительство спорного объекта завершено за пределами срока действия договора аренды земельного участка, на непринятие истцами своевременных мер, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы сами по себе не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов по указанным обстоятельствам.
Ссылка департамента имущественных отношений на то, что истцами не оспорены прекращение действия разрешения на строительство, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не учитывает наличие у истцов права иным, в том числе наиболее эффективным способом защитить свое нарушенное право, в том числе способом, избранным в рамках настоящего дела.
Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.
Нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента.
Суд округа также не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, надлежащим ответчиком по предъявленному предпринимателями иску является администрация, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными истцами при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.
Мнение администрации об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по настоящему делу на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд кассационной инстанции считает ошибочным и не учитывает фактических обстоятельств рассмотренного спора, в котором установлен факт принятия истцами необходимых мер для введения в установленном законом порядке возведенного ими объекта капитального строительства в гражданский оборот и наличия препятствий к тому со стороны органа местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого заявителями постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А46-12696/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
