Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2926/2021, А67-7861/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А67-7861/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хмель (Демченко) Нины Александровны на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А67-7861/2017 о несостоятельности (банкротстве) Демченко Александра Викторовича (Томская область, Томский район, посёлок Степановка), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Хмель (Демченко) Нине Александровне (город Томск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Суд установил:
в деле о банкротстве Демченко Александра Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Сидорцова Ирина Федоровна (далее - управляющий) 20.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным соглашения о распределении денежных средств от 02.11.2014 (далее - соглашение), заключённого между должником, Демченко Светланой Ивановной и Хмель (Демченко) Ниной Александровной (далее - ответчик), просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 025 000 руб.
Определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 12.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаны на решении суда общей юрисдикции, отменённом апелляционным определением вышестоящей инстанции; судами не установлены обстоятельства недобросовестности ответчика, не принята во внимание неосведомлённость Хмель (Демченко) Н.А. о наличии задолженности её отца - Демченко А.В. перед другими кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением денежные средства в общей сумме 3 075 000 руб., полученные от реализации квартиры N 156, расположенной по адресу: город Томск, улица Лебедева, дом 64, разделены между его сторонами в равных долях: по 1 025 000 руб.; при этом доля Демченко А.В. в данном размере подарена им своей дочери - Демченко (ныне - Хмель) Н.А.
Определением суда от 14.12.2017 принято заявление о признании Демченко А.В. несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.06.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на нарушение имущественных интересов кредиторов вследствие выбытия из конкурсной массы денежных средств в пользу аффилированного с должником лица.
Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки, повлёкшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Вывод о наличии в действиях должника при заключении и исполнении спорного соглашения признаков злоупотребления правом сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.
Суды, в частности, учитывали то, что на дату совершения сделки Демченко А.В. имел неисполненные (просроченные) денежные обязательства перед своими контрагентами, в том числе кредитными организациями, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, должнику вначале следует исполнить своё обязательств перед кредитором по возврату долга, а затем распоряжаться своим имуществом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 сформулирована правовая позиция, по смыслу которой для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.
В настоящем деле суды обоснованно исходили из того, что Хмель (Демченко) Н.С., являясь дочерью должника, безусловно была осведомлена о финансовом положении последнего. При этом возраст ответчика на дату заключения соглашения (20 лет) предполагает в силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ совершение лицом разумных и осознанных действий по приобретению гражданских прав и созданию для себя гражданских обязанностей.
Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, указывающие на наличие между должником и ответчиком не только родственных, но и иных личных доверительных отношений (регистрация Демченко А.В.
по месту нахождения принадлежащего Хмель (Демченко) Н.А. садового участка).
Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу о недействительности (ничтожности) спорного соглашения, заключённого с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом ссылки судов на иные косвенные доказательства (пояснения Демченко А.В., данные им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Кировским районным судом города Томска гражданского дела N 2-1068/2019) не повлияли на существо спора.
Тем самым последующая отмена решения суда первой инстанции апелляционным определением от 13.09.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда не опровергает выводов судов, сделанных в рамках настоящего обособленного спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок в деле о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Хмель (Демченко) Нины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
