Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2925/2020, А70-18147/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А70-18147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верба" на определение от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-18147/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Любови Николаевны (ОГРНИП 308890123200036, ИНН 890201709533) к обществу с ограниченной ответственностью "Верба" (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Знаменского, дом 62Е, квартира 29, ОГРН 1167232093698, ИНН 7206056063) о взыскании убытков, судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецгрузсервис".
Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Сафроновой Любови Николаевны - Назаренко Б.Е. по доверенности от 01.09.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Сафронова Любовь Николаевна (далее - ИП Сафронова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верба" (далее - общество "Верба") о взыскании 290 000 рублей убытков, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора доставки груза в пункт назначения от 03.09.2018 N П-3-03/09 (далее - договор), 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецгрузсервис".
Решением в виде резолютивной части от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 290 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения общество "Верба" обратилось 16.04.2020.
Определением от 22.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление ответчика возвращено, отказано в восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции по собственной инициативе изготовил мотивированное решение от 29.05.2020.
Общество "Верба", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Общество "Верба", не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушена часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающая право на судебную защиту;
не учтено, что судебную корреспонденцию, претензию и иск ответчик не получал, узнал о наличии судебного спора 09.04.2020 в момент списания долга с расчётного счёта; судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока и нарушены статьи 122, 123 АПК РФ, поскольку Почтой России не соблюдён порядок доставки судебной корреспонденции; не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, согласно которым срок может быть восстановлен.
Поступивший в суд кассационной инстанции от ИП Сафроновой Л.Н. отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ. В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность определения суда второй инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощённого производства регламентированы главой 29 АПК РФ.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, 15-дневный срок на обжалование решения суда истёк 14.01.2020, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 25.05.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения ответчику отказано.
В связи с подачей апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Тюменской области по собственной инициативе 29.05.2020.
В соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путём вынесения (подписания) резолютивной части.
Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По условиям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие его надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства по делу, не направлении истцом в его адрес претензии и копии искового заявления, что о судебном акте по настоящему делу узнал только после списания денежных средств со своего расчётного счёта.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт извещения судом первой инстанции общества "Верба" о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 21.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства своевременно направлена ответчику по адресу: 626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Знаменского, дом 62Е, офис 29, который является местом нахождения ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, указан ответчиком в апелляционной жалобе. Определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 22.10.2019 в 07:32:21 мск.
Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов обществом "Верба" не заявлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.
Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции судом округа отклоняется исходя из следующего.
Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения и адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком срока на обжалование без уважительных причин.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, а потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Верба" удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев ходатайство ИП Сафроновой Л.Н. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходит из того, что подготовленный и представленный представителем истца отзыв не приобщён к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва, содержащего, в том числе ходатайство о возмещении судебных расходов, лицам, участвующим в деле. Также кассационная инстанция учитывает рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, определяющей рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, судьёй единолично без вызова сторон. Таким образом, суд округа, учитывая процессуальное поведение стороны истца, считает, что заявленные расходы понесены не разумно.
Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.
Между тем вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не может быть разрешён судом округа в связи с не представлением заявителем оригинала платёжного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.
Заявитель не лишён возможности обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сафроновой Любови Николаевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
