Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2923/2020, А70-318/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А70-318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-318/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Котельные Сибири" (625059, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 170, стр. 5, ИНН 7203409666, ОГРН 1177232003310) к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 115, ИНН 7203372222, ОГРН 1167232054120) о взыскании 1 076 990 руб. 49 коп.
В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" - Кистанова О.М. по доверенности от 06.02.2020 N 9 (сроком 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод "Котельные Сибири" (далее - ООО "ЗКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (далее - МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности", учреждение) о взыскании 1 062 286 руб.
49 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.11.2017 N 037-17/ЭА, 14 703 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; необходимая для осуществления зачета требований процедура ответчиком соблюдена; представленные ответчиком доказательства, в том числе требование от 17.10.2019 N 955, уведомление от 08.11.2019 N 1048 не получили надлежащей оценки судов; возражения учреждения против заявленных требований, доводы о наличии оснований для начисления неустойки не исследованы судами.
В отзыве ООО "ЗКС" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает, что удержание ответчиком денежных средств произведено в отсутствие оснований, контрактом не предусмотрено уменьшение стоимости работ на сумму штрафных санкций.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заслушав пояснения представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.11.2017 N 037-17/ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить устройство блочно-модульной котельной с вводом объекта в эксплуатацию, а именно: поставить сертифицированную блочно-модульную котельную в полной заводской готовности, произвести ее установку, монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), а также получить соответствующий акт (разрешение) на допуск котельной в эксплуатацию в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено окончание выполненных работ не позднее 15.06.2018.
Цена контракта составляет 6 614 486 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).
В пункте 3.5.2 контракта стороны согласовали, что оплата за принятые фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующих актов.
В силу пунктов 11.2, 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Дополнительным соглашением N 2 к контракту права и обязанности заказчика по контракту переданы учреждению.
В подтверждение факта поставки и монтажа блочно-модульной котельной на объекте заказчика на общую сумму 6 614 486 руб. 25 коп. представлены: подписанная сторонами товарная накладная от 03.10.2019 N УТ-33, комиссионный акт монтажа оборудования, технический отчет о проведении пусконаладочных работ, акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования, разрешение Ростехнадзора от 20.09.2019 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра котельной от 20.09.2019.
В письменной претензии от 07.10.2019 N 955 учреждение просило общество в добровольном порядке перечислить сумму штрафных санкций в размере 1 062 286 руб. 49 коп., начисленных за просрочку выполнения работ, непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта.
Письмом от 08.11.2019 N 1048 ответчик уведомил истца о том, что заказчиком будет произведена оплата по контракту в размере 5 552 199 руб. 76 коп. за вычетом соответствующего размера неустойки.
Указывая на наличие у ответчика задолженности по контракту в размере 1 062 286 руб. 49 коп., отсутствие оснований для начисления неустойки, общество обратилось с претензией от 12.11.2019 N 226 к учреждению об оплате работ.
Неисполнение требований общества в добровольном порядке учреждением явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, прекращения обязательств зачетом встречных требований; судами учтено отсутствие в контракте условия о возможности удержания начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ; указано, что уменьшение размера долга по основанию зачета встречных требований на стадии судебного разбирательства возможно лишь при наличии со стороны ответчика соответствующего встречного иска; при этом ответчик не лишен права на предъявление в судебном порядке самостоятельного иска о взыскании денежных средств.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Установив, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена не в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, не приняв в качестве доказательств прекращения обязательств по оплате представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, подтверждающие наличие оснований для начисления неустойки в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, в размере заявленной ко взысканию задолженности.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования установлены к содержанию постановления апелляционной инстанции пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту.
В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований;
в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии задолженности в заявленном размере, без оценки возражений заказчика и представленных в материалы дела доказательств наличия оснований для начисления и взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.
Учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, из которых исключены переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить все доводы, возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе относительно наличия оснований для перерасчета задолженности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-318/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
