Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2918/2020, А67-12899/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А67-12899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамян Славы Тиграновича на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-12899/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Абрамян Славе Тиграновичу (г. Томск, ИНН 701719648105, ОГРНИП 319703100064986) о взыскании 162 150 руб. 20 коп.
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Славе Тиграновичу (далее - ответчик, ИП Абрамян С.Т., предприниматель) о взыскании 162 150 руб. 20 коп., из которых: 159 437 руб. 57 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N ТО-21-21965 от 13.11.2017 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 2 712 руб. 63 коп. пени за период с 16.08.2019 по 12.11.2019.
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 159 437 руб. 57 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N ТО-21-21965 от 13.11.2017 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 2 712 руб. 63 коп. пени за период с 16.08.2019 по 12.11.2019, всего 162 150 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета взыскано 5 865 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Абрамян С.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не рассмотрели довод ответчика о том, что Департамент в ответе N 3411 от 22.03.2019 рассмотрел заявление предпринимателя о расторжении договора, признал договор прекращенным; судом не учтено, что поведение Департамента, признавшего, что договор аренды прекратил свое действие, заявляющего требования из указанного обязательства, направлено на получение выгоды от своего противоправного поведения и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами неправомерно применены нормы статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены статьи 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; Департамент должен доказать, что предприниматель пользуется всей площадью спорного земельного участка; годовой размер арендной платы должен составлять 59 800 руб., а за 1 полугодие 29 900 руб., согласно решению Думы города Томска от 05.07.2011 N 171, кадастровой стоимости земельного участка; неправильное определение природы спорных правоотношений повлекло незаконное признание необоснованными доводов предпринимателя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу споров по делам N А67-817/2020, А67-1982/2020. Ходатайство мотивировано пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель кассационной жалобы указал на рассмотрение в указанных делах требований предпринимателя о признании незаконным бездействия Департамента по заявлению о расторжении с 29.12.2018 спорного договора аренды, обязании совершить действия по расторжению договора с 29.12.2018 (дело N А67-817/2020), о расторжении договора аренды с 29.12.2018 (А67-1982/2020).
Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усмотрел невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дел N А67-817/2020, А67-1982/2020, в связи с чем в удовлетворении ходатайств было отказано.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал, что договор аренды не расторгнут, не прекращён и является действующим до января 2021 года; обязательство по внесению арендной платы является действующим; отсутствие факта расторжения также подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.11.2019 Ленинского районного суда города Томска по делу N 2-1822/2019; полагает доводы о недобросовестном поведении Департамента и недоказанности площади пользования земельным участком необоснованными; полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку решения по вышеуказанным делам не повлияют на исход рассмотрения спора по настоящему делу.
Также в материалы дела от кассатора поступили дополнения к кассационной жалобе.
Исходя из того, что указанные дополнения не содержат доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, суд округа их не принимает и не учитывает при рассмотрении жалобы по существу.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "Город Томск" от имени и в интересах которого действует Департамент (арендодатель) и Абрамяном С.Т. (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка для строительства от 13.11.2017 N ТО-21-21965 (далее - договор), согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100034:956, площадью 3 364 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, д. 32/1, для целей строительства объектов оптовых баз и складов, промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV - V классов вредности. Срок действия договора с 13.11.2017 по 12.01.2021 (пункты 1.1 - 1.3, 2.1 договора).
Арендная плата взимается с 13.11.2017 (пункт 3.1 договора); размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом N 2 от 24.10.2017 составляет 587 940 руб. в год (пункт 3.2 договора); сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора); размер ежегодной арендной платы за земельный участок ежегодно изменяется соразмерно уровню инфляции, установленному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, которые применяется по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (пункт 3.6 договора); в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8 договора).
По акту приема-передачи от 13.11.2017 земельный участок передан арендатору.
29.12.2018 ответчик обратился в департамент недвижимости с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N ТО-21- 21965 от 13.11.2017 и предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, д. 32/1, с кадастровым номером 70:21:0100034:956, для эксплуатации нежилого здания, на которое зарегистрировано право собственности.
Письмом исх. N 3411 от 22.03.2019 департамент недвижимости сообщил, что поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:956 значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации, расположенного на нем объекта недвижимости, с целью последующего предоставления в собственность земельного участка, занятого строением арендатор вправе обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о разделе земельного участка. В настоящее время департамент недвижимости не вправе принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:956 в силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пп. 1 пункта 2.8 административного 7 регламента "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", утвержденного постановлением администрации г. Томска N 360 от 16.05.2017.
Далее арендодатель указал на неисполнение арендатором обязанности по своевременной оплате аренды земельного участка, наличии задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 159 437 руб. 57 коп.
Претензией исх. N 12538 от 14.10.2019 Департамент потребовал погасить задолженность по арендной плате в размере 159 437 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды N ТО-21-21965 от 13.11.2017.
Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 447, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 39.11, статьями 39.16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением от 16.05.2017 N 360 Администрации города Томска, установив, что спорный договор не является расторгнутым, ответчиком в спорный период осуществлялось пользование спорным земельным участком, при этом размер арендных платежей был установлен в договоре, заключенном по результатам аукциона, и не изменялся, площадь земельного участка не изменялась, арендатор с заявлением о разделе (выделе) участка под объект недвижимости не обращался, завершение строительства объекта недвижимости не влечет автоматического изменения договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции признали требования Департамента о взыскании арендной платы, рассчитанной согласно условиям договора, а также неустойки, несоразмерность которой не была подтверждена, подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что по договору от 13.11.2017 N ТО-21-21965 предпринимателю был передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100034:956 с согласованным размером ежемесячных арендных платежей, при этом действующее законодательство не предусматривает автоматического изменения договора аренды земельного участка при завершении строительства объекта недвижимости, а арендатор за разделом (выделом) земельного участка под объект недвижимости не обращался, суды пришли к обоснованным выводам о сохранении после строительства объекта недвижимости обязанности арендатора по оплате согласованных договором арендных платежей.
Доводы предпринимателя о том, что договор аренды является расторгнутым, обязательства по внесению арендной платы прекращены, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что соглашение сторон об изменении договора аренды достигнуто не было, в судебном порядке договор расторгнутым (либо прекращенным) не признан, по условиям договора аренды арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от договора, суды пришли к правомерным выводам, что обязанность арендатора по внесению арендной платы сохраняется до внесения изменений в договор в установленном законом порядке либо его расторжения.
Поскольку земельный участок не был возвращен, предприниматель в спорный период пользовался земельным участком, обязательства по договору по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, арендные платежи за использование земельного участка за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 не внесены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в размере 159 437 руб. 57 коп. и неустойки в размере 2 712 руб. 63 коп. за период с 16.08.2019 по 12.11.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Несогласие кассатора с выводами судов об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 310-ЭС18-21748 по делу N А08-8377/2017, от 11.02.2019 N 304-ЭС18-24969 по делу N А45-24676/2017).
Доводы предпринимателя о недобросовестном поведении Департамента (статья 10 ГК РФ) не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.
Позиция кассатора о том, что судами неверно оценено письмо Департамента от 22.03.2019 N 3411, а также дана неверная квалификация спорным правоотношениям, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным судами обстоятельствам.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12899/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
