Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2917/2020, А81-11078/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А81-11078/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А81-11078/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 668 512 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 72, ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870).
Суд установил:
государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество, ответчик) о взыскании 668 512 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата ЯНАО).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности; учреждению стало известно о нарушении своего права из представления третьего лица от 30.08.2019 N 2501-08/31; в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеет место непрерывно длящееся нарушение и не ликвидированы его последствия.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 399/13-ДХ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по техническому заданию государственного заказчика (приложение N 1 к контракту) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции паромно-ледовой переправы на реке Обь, а государственный заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Работы по контракту выполнены обществом и сданы учреждению, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 24.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.12.2013 на сумму 10 847 246 руб. 76 коп., оплачены истцом платежным поручением N 3087 от 25.12.2013.
Счетной палатой ЯНАО проведена проверка целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа "Развитие транспортной инфраструктуры на (2014-2020 годы)", в ходе которой установлено, что ответчиком неправомерно получены средства окружного бюджета по контракту (акт от 15.03.2018).
По результатам проведенной проверки Счетной палатой ЯНАО вынесено представление от 30.08.2019 N 2501-08/31 с требованием устранить выявленные нарушения и обеспечить возврат в бюджет неправомерно полученных ответчиком средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию N 2851-17/2426 от 11.09.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 668 512 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
При отказе в удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Вместе с тем в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности начинается, как верно отмечено судами, либо по окончании срока исполнения обязательства (по обязательствам с определенным сроком исполнения), либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с учетом предоставленного должнику срока для исполнения требования.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является сдача результата работ заказчику.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям срок исковой давности по каждому факту завышения стоимости принятых работ начинает течь со дня подписания соответствующего акта.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что акт приемки выполненных работ, по которому третьим лицом установлено завышение стоимости вследствие неверно примененных расценок, датирован 24.12.2013, 27.12.2013 заказчиком произведена оплата принятых работ, таким образом истец мог и должен был узнать об отсутствии оснований для получения и сбережения обществом спорных денежных средств на момент оплаты принятых по акту работ.
Учитывая изложенное, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.
Утверждение истца о начале течения срока исковой давности с даты вынесения третьим лицом представления от 30.08.2019 N 2501-08/31, составленного по результатам контрольного мероприятия, обоснованно отклонено судами со ссылкой на то, что дата, с которой, по мнению заявителя, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности не согласована сторонами, поскольку условия контракта не содержат сведений о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, в то время как вышеуказанный акт не относится к документам, при наличии которых обязательства сторон по контракту считаются выполненными надлежащим образом, а сам факт проведения проверки контролирующим органом не является событием, отвечающим признаку неизбежности.
Так как порядок сдачи и приемки работ определен в контракте, приемку работ осуществляет представитель заказчика, объем и стоимость работ указаны в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 и были известны учреждению при подписании акта, суды правомерно отметили, что истце, выступая заказчиком, мог самостоятельно, не дожидаясь проведения третьим лицом контрольных мероприятий, проверить обоснованность применения той или иной стоимости работ и материалов.
Кроме того, правильно указали, что учреждение, осуществляющее технический надзор за строительством объекта, контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, а также производящее освидетельствование и оценку выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, имеет квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке работ, на основании представленной подрядчиком документации, проверить соответствие стоимости предъявленных к приемке работ.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными; судами дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам применительно к статье 71 АПК РФ, судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов истца, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
