Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2915/2020, А46-21330/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А46-21330/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Мальцева С.Д.,
рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление от 28.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу N А46-21330/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (644045, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 6, корпус 1, квартира 18, ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 324 556 руб. страхового возмещения, 5 751 руб.
73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 11.11.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 28.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 324 556 руб. страхового возмещения, 5 459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом допущено неверное толкование подпункта "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), вследствие чего самопроизвольное движение транспортного средства не является страховым случаем, ответчиком правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, отзыв не представило.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения иска в удовлетворенной части, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 0098852 (далее - договор страхования), заключенному между компанией (страховщик) и обществом (страхователь), транспортное средство марки Mercedes-Benz, 2017 года выпуска, государственный номер У238ТА178 (далее - ТС) застраховано по риску "ущерб" + "хищение" в пределах страховой суммы 4 750 915 руб. 68 коп. (первый год страхования), 4 275 824 руб. 11 коп. (второй год страхования) и 3 805 483 руб. 46 коп. (третий год страхования). Страховая премия по договору страхования составила 122 573 руб. 62 коп. за каждый год страхования. Срок действия договора страхования - с 27.03.2018 по 26.03.2021.
Условиями договора страхования согласовано его заключение на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.
В результате самопроизвольного движения ТС 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС получило механические повреждения.
Считая данные обстоятельства страховым случаем, общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Письмом от 03.04.2019 N 384654-19/А ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем, сославшись на положения подпункта "г" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, поскольку ТС повреждено в результате самопроизвольного движения.
Не согласившись с принятым решением, истец направил ответчику претензию от 25.04.2019 N 63 с требованием о пересмотре.
Письмом от 26.04.2019 N 426792-19/А компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.
В соответствии с предварительным заказом-нарядом от 02.04.2019 N Х000011598, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Евросибтрак", - официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "ДК РУС" по марке "Mercedes-Benz" стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, составила 324 556 руб.
Неудовлетворение компанией претензии выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 310, 421, 424, 432, 942, 943, 954, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017).
Проанализировав Правила страхования, содержащие в себе ограничения ответственности страховщика по риску "ущерб", суд исходил из правомерности отказа обществу в выплате страхового возмещения по заявленному факту повреждения застрахованного автомобиля.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению.
При этом апелляционный суд исходил из того, что произошедшее событие в силу подпункта "а" пункта 3.2.1, пунктов 3.1, 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования является страховым случаем, поскольку произошло в результате самопроизвольного движения ТС, обладающего свойствами вероятности и случайности, повлекшее столкновение ТС с металлоконструкцией, получившего механические повреждения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска о выплате страхового возмещения в заявленном размере, осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 459 руб. 57 коп.
за период с 05.04.2019 по 11.11.2019.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 2 Обзора от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение при рассмотрении соответствующей категории споров, сформулировано в пункте 11 Обзора от 27.12.2017, согласно которому основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из указанных положений следует, что сформулированные сторонами критерии наступления страхового случая подлежат выяснению путем толкования условий договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия заключенного сторонами договора страхования, цели его заключения, в том числе с учетом системного толкования его условий, устанавливающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, не содержащих указание на нарушения водителем правил эксплуатации ТС, исключающие возможность его самопроизвольного движения, установив обстоятельства наступления страхового случая и основания для выплаты компанией страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу общества страхового возмещения в заявленном истцом размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о неверном толковании апелляционным судом условий договора страхования, в частности Правил страхования, касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).
Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
На основании вышеизложенного, с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно применил правило о буквальном толковании условий Правил страхования, указывающих на события, признаваемые страховым случаем, истолковав его положения в пользу страхователя.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку. Между тем силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
