Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 года №Ф04-2903/2020, А03-19017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А03-19017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Малышевой И.А.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-19017/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 74, ОГРН 1022201134207, ИНН 2225017039) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Грапельману Роману Юрьевичу (656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 45), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о признании недействительным постановления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Завьялов Алексей Егорович (г. Барнаул).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нурбике" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Грапельману Роману Юрьевичу (далее - пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) с требованием о признании недействительным постановления от 05.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве N 113308/19/22022-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Алексей Егорович.
Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого им постановления незаконным.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), следовательно, и вынесенное на его основании постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10777/2018 на Общество возложена обязанность предоставить его участнику Завьялову А.Е. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребуемых истцом документов и сведений о деятельности ответчика; с Завьялова А.Е. взыскано 19 848,31 руб. расходов на проведение экспертизы.
Дополнительным решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10777/2018 с Общества в пользу Завьялова А.Е. на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда от 05.06.2019.
Постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции от 05.06.2019 отменено в части взыскания с истца в пользу Общества 19 848,31 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
На основании исполнительного листа серии ФС N 026684498, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10777/2018, пристав-исполнитель постановлением от 16.09.2019 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 113308/19/22022-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав-исполнитель установил Обществу пятидневный срок на добровольное исполнение судебного акта с момента получения копии настоящего постановления.
27.09.2019 генеральный директор Общества Морозов Геннадий Михайлович лично ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 113308/19/22022-ИП.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.09.2019 решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10777/2018 на 27.09.2019 Обществом не исполнено.
09.10.2019 приставом-исполнителем на основании заявления Общества от 07.10.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения с 09.10.2019 по 22.10.2019 включительно.
05.11.2019 в связи с неисполнением Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу о наличии у пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с частями 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 75 Постановления N 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства N 113308/19/22022-ИП, вместе с тем, в установленный приставом-исполнителем срок требования исполнительного листа серии ФС N 026684498 Обществом не исполнены, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора.
Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), Обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Доводы Общества об отсутствии у него объективной возможности исполнить требования исполнительного документа со ссылкой на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неполно отражен предмет исполнения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительского производства и о взыскании исполнительского сбора полностью соответствуют требованиям установленным частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительского производства содержит ссылку на номер арбитражного дела, номер исполнительного листа, требования которого подлежат исполнению; указанный в постановлении предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера (обязать), соответствует предмету исполнения, содержащемуся в исполнительном документе.
Неполное отражение предмета исполнения в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам заявителя, не препятствовало Обществу исполнить возложенную на него обязанность в соответствии с требованиями, изложенными как в исполнительном листе ФС N 026684498, выданном 29.08.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10777/2018 на основании судебного акта от 05.06.2019, так и в самом решении.
Кроме того, судами учтено, что Общество активно участвовало в судебном споре, знало о принятом судебном акте, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, знакомилось с материалами исполнительного производства, заявляло ходатайство о его приостановлении, что указывает на осведомленность заявителя о предмете принудительного исполнения.
Доказательства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в настоящем деле, имеющем иные фактические обстоятельства.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.А. Малышева
Г.А. Шабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка