Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2901/2020, А03-6786/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А03-6786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рагулиной Ирины Александровны на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-6786/2019 по иску Вобловой Надежды Николаевны (Алтайский край, г. Рубцовск) к Рагулиной Ирине Александровне (Алтайский край, г. Рубцовск), Пигаревой Ларисе Александровне (Алтайский край, г. Рубцовск) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 523 849 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовал представитель Вобловой Надежды Николаевны - Матвеев Г.А. по доверенности от 24.04.2019, диплом.
Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель Вобловой Надежды Николаевны - Якушев А.Н. по доверенности от 11.09.2020, паспорт, диплом.
Суд установил:
Воблова Надежда Николаевна (далее - Воблова Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Рагулиной Ирине Александровне (далее - Рагулина И.А.), Пигаревой Ларисе Александровне (далее - Пигарева Л.А.) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 1 523 849 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра").
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Рагулиной И.А., Пигаревой Л.А. в пользу Вобловой Н.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 1 523 489 руб. 46 коп., а также солидарно расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 079 руб. Взыскано солидарно с Рагулиной И.А., Пигаревой Л.А. в доход федерального бюджета 26 159 руб. государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части требований к Бубб Людмиле Михайловне (далее - Бубб Л.М.), Черниковой Татьяне Петровне (далее - Черникова Т.П.), Максимову Олегу Ивановичу (далее - Максимов О.И.) ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Рагулина И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не извещение о времени и месте судебного заседания; считает, что истец не доказал, что Рагулина И.А. относится к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); протокол общего собрания участников общества о ликвидации от 17.07.2013 N 8 не может рассматриваться как решение, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, так как решение о ликвидации общества признано недействительным, следовательно, оно не имело правовых последствий и не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежит применению, поскольку вменяемые Рагулиной И.А. недобросовестные действия, указываемые истцом, имели место до 28.07.2017 (даты вступления в силу положений пункта 3.1 закона N 14-ФЗ); истцом не предприняты действия по взысканию задолженности с общества, в частности, не направлено возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, не подано в суд заявление о признании общества банкротом; обстоятельства продажи недвижимости возникли задолго до возникновения обязанности по оплате стоимости доли и не могут находиться в причинной связи с убытками истца; считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с субсидиарного должника ранее момента возникновения права на привлечение его к субсидиарной ответственности, то есть за период ранее исключения общества из ЕГРЮЛ (29.03.2019); обстоятельство продажи обществом объекта недвижимости, которое указывается истцом в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, имело место в мае 2013 года, Воблова Н.Н. должна была узнать о продаже недвижимости не позднее даты принятия Арбитражным судом Алтайского края решения по делу N А03-16480/2014 о признании недействительной записи о прекращении деятельности общества (26.03.2015), в связи с чем срок исковой давности пропущен; ссылается на то, что Черникова Т.П., Бубб Л.М., Рагулина И.А., Пигарева Л.А., Максимов О.И. не имели установленной законом обязанности по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), так как непогашенная задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности; неподача в налоговый орган бухгалтерской отчетности при отсутствии у общества достаточных средств для погашения задолженности перед истцом не находится в причинно-следственной связи между действиями участников общества и непогашением обществом задолженности перед истцом.
В отзыве на кассационную жалобу Воблова Н.Н. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители Вобловой Н.Н. поддержали доводы отзыва.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что в качестве юридического лица ООО "Обувь" (далее также - общество) зарегистрировано 09.03.1994 администрацией г. Рубцовска Алтайского края.
Участниками общества являлись: Воблова Н.Н. - с 09.03.1994 по 26.02.2013 (доля 20,2 %); Черникова Т.П. - с 09.03.1994 по 29.03.2019 (доля 14,5 %); Бубб Л.М.- с 09.03.1994 по 29.03.2019 (доля 13,1 %); Рагулина И.А. - с 09.03.1994 по 29.03.2019 (доля 12,5 %); Пигарева Л.А.- с 09.03.1994 по 29.03.2019 (доля 12,4 %); Лагутина Марина Николаевна (далее - Лагутина М.Н.) - с 09.03.1994 по 26.02.2013 (доля 13,1 %); Столповских Галина Николаевна (далее - Столповских Г.Н.) - с 09.03.1994 по 26.05.2012 (доля 14,2 %).
Директором общества с 22.12.2004 по 11.01.2013 являлась Воблова Н.Н., с 27.02.2013 (после выхода Вобловой Н.Н. и Лагутиной М.Н. из состава общества) - Черникова Т.П.
С 05.12.2008 общество стало собственником объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 133, пом. 1,2, кадастровый номер N 22:70:020722:4922, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 22-22-03/070/2008-12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
11.01.2013 Воблова Н.Н. обратилась в общество с заявлением о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли в размере 20,2 % уставного капитала.
На внеочередном общем собрании участников общества 26.02.2013 принято решение утвердить выход из общества Вобловой Н.Н., Лагутиной М.Н.; утвердить переход долей Вобловой Н.Н., Лагутиной М.Н. в размере 33,3 % номинальной стоимостью 11 655 руб. к обществу; досрочно прекратить полномочия директора Вобловой Н.Н. с 27.02.2013, избрать директором Черникову Т.П. сроком на 5 лет с 27.02.2013.
Факт принятия соответствующих решений подтверждается протоколом N 5 от 26.02.2013.
Уведомлением от 05.03.2013 общество сообщило Вобловой Н.Н.
о принятии решения о выплате ей действительной стоимости доли.
05.04.2013 Воблова Н.Н. обратилась к обществу с запросом о представлении надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания и расчета стоимости доли, оставленным обществом без ответа.
Помимо Вобловой Н.Н. с аналогичными заявлениями о выходе из общества обратились также Лагутина М.Н. - 11.01.2013, решение об утверждении ее выхода из состава общества и выплаты ей действительной стоимости доли принято 26.02.2013 (протокол N 5) и Столповских Г.Н. - 13.04.2012, решение о расчете доли 14,2 % по рыночной стоимости недвижимости согласно отчету независимого оценщика на дату выхода из общества принято 26.05.2012.
Право собственности ООО "Обувь" на имеющееся в активах здание прекращено 23.05.2013, новыми собственниками здания стали Черникова Т.П. (доля в праве 1/4), Рагулина И.А. (доля в праве 1/4), Пигарева Л.А. (доля в праве 1/4), Бубб Л.М. (доля в праве 1/4).
Указанное нежилое помещение продано обществом по договору купли - продажи от 08.05.2013 за 20 012 руб., впоследствии оно было перепродано ООО ПКФ "Мария-Ра" за 12 609 000 руб. (дело N 3/10-123/18).
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Обувь" от 17.07.2013 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Максимов О.И. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 47 (456) от 27.11.2013.
Решениями учредителей общества от 12.03.2014 утвержден ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует, в регистрирующий орган представлено уведомление по форме Р15003 об утверждении ликвидационного баланса.
На основании указанных документов 19.03.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142209009798 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Обувь" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16480/2014 признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные МИФНС N 12 по Алтайскому краю, от 14.02.2014 N 2142209006510 о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Обувь" и от 19.03.2014 N 2142209009798 о внесении сведений о прекращении деятельности ООО "Обувь" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). На МИФНС N 12 по Алтайскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Столповских Г.Н.
В феврале 2014 года участниками ООО "Обувь" было принято решение о возобновлении деятельности Общества, протокол общего собрания учредителей (участников) с решением о возобновлении деятельности был сдан в налоговый орган.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18370/2013 с ООО "Обувь" в пользу Лагутиной М.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 587 720 руб.
Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6072/2016 с ООО "Обувь" в пользу Вобловой Н.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 2 448 240 руб.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ООО "Обувь" заявление Вобловой Н.Н. о выходе из состава участников получило, однако действительную стоимость доли выплатило частично в размере 230 000 руб.
Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы N 027 03 000390 от 30.07.2014, проведенной экспертом Алтайской торгово-промышленной палатой Поповым М.С. в рамках дела N А03-183 70/2013, стоимость чистых активов ООО "Обувь" по состоянию на 11.01.2013 составляет 14 608 449 руб. 10 коп., судом рассчитана действительная стоимость доли Вобловой Н.Н. в размере 2 720 906 руб. 70 коп. (с учетом частичной оплаты на 230 000 руб.). Однако в связи с тем, что истцом ко взысканию заявлена сумма 2 448 240 руб., судом по делу N A03-6072/2016 с общества взыскана сумма 2 448 240 руб. в пределах заявленных Вобловой Н.Н. требований. Исполнительный лист был выдан 20.12.2016 и неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов.
Последний раз исполнительный лист от 20.12.2016 N ФС016003404 был предъявлен в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в сентябре 2018 года, где было возбуждено исполнительное производство N 98704/18/22063-ИП от 01.10.2018.
Данное исполнительное производство окончено 21.11.2018 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
03.12.2018 регистрирующим органом МИФНС N 15 по Алтайскому краю в отношении ООО "Обувь" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
29.03.2019 ООО "Обувь" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2192225199274) на основании пункта 2 статьи 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылаясь на то, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков, выразившиеся в безвозмездном выводе единственного актива общества (здания) в свою пользу, в преднамеренном прекращении деятельности общества с целью ухода от осуществления расчетов с истцом и иными кредиторами, нарушили ее права, Воблова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с участников общества в субсидиарном порядке убытков, мотивированным совершением ответчиками недобросовестных и неразумных действий.
Учитывая, что в срок до 27.05.2013 указанная обязанность обществом не была выполнена, принимая во внимание, что срок исковой давности до 06.05.2016 считается истекшим, Воблова Н.Н. произвела начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.05.2016 по 28.03.2019.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу требований статьи 63 ГК РФ должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, отнесены заявление о регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что соблюден предусмотренный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Истец обратился с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в солидарном порядке.
Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А03-6072/2016, А03-18370/2013, А03-16480/2014, установив, что запись о ликвидации общества была внесена в ЕГРЮЛ на основании уведомления о ликвидации и ликвидационного баланса, не содержавшего сведения о наличии у общества задолженности перед Вобловой Н.Н.; признав договор купли-продажи от 08.05.2013, по условиям которого общество (продавец) обязалось передать в собственность покупателям - Черниковой Т.П., Рагулиной И.А., Пигаревой JI.A., Бубб Л.М. нежилое помещение, общей площадью 280,2 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, д. 133, притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку дарения, повлекшей за собой причинение имущественного ущерба обществу, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, учитывая не выполнение участниками, руководителем и ликвидатором ООО "Обувь" обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве данного общества, суды пришли к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца, отсутствии возможности взыскания стоимости доли с общества ввиду лишения его активов.
Исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая частичную ее оплату (230 000 руб.), а также медиативное соглашение с Черниковой Т.П., Бубб Л.М., суды обоснованно взыскали с Рагулиной И.А. и Пигаревой Л.А. задолженность в размере 1 523 849 руб. 46 коп. в пользу истца.
Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет процентов суды обоснованно удовлетворили требования о их взыскании, в связи с чем подлежит отклонению довод о том, что проценты за период, предшествующий 29.03.2019, взысканию не подлежат.
Довод о ненадлежащем извещении Рагулиной И.А. о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления принято к производству от 14.05.2019 и опубликовано судом 1 инстанции 16.05.2019 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Копия определения направлена Рагулиной И.А. 17.05.2019 и возвращена органом связи за истечением срока хранения.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Довод о том, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14 - ФЗ не может быть применен в настоящем деле, поскольку не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действия не принимается судом округа, поскольку как верно отмечено судами, в данном случае дается оценка совокупности поведения ответчиков относительно всего периода их действий (бездействия) с 2013 года и до 29.03.2019 (исключение общества из ЕГРЮЛ).
Ссылка на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которые правомерно указали, что начало течения срока исковой давности следует определять с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Обувь", то есть с 29.03.2019.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
