Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2896/2020, А02-1811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А02-1811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МедСтандарт-Сервис" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Сергеевича на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-1811/2019 по иску закрытого акционерного общества "МедСтандарт-Сервис" (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2221197197, ОГРН 1122225004461) к обществу с ограниченной ответственностью "Данарт" (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, д. 13, ИНН 0411155191, ОГРН 1110411001733) о взыскании 42 937 руб. 40 коп. и судебных расходов.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "МедСтандарт-Сервис" (далее - ЗАО "МедСтандарт-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данарт" (далее - ООО "Данарт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 937 руб. 40 коп. и судебных расходов.
Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Данарт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; считает, что срок оплаты по договору не определен, поскольку наступление события поставлено в зависимость от действий третьих лиц, и неизвестно, наступит ли оно; указывает, что судебными актами по делу N А02-1412/2019 установлен факт нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 01.02.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 2 на проведение сервисного обслуживания (текущего технического обслуживания, контроля технического состояния и диагностирование неисправностей) медицинского оборудования (далее - договор).
В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ на следующих условиях: оплата безналичным расчетом на счет субподрядчика в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от КГБУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово", КГБУЗ "Новичихинская ЦРБ", КНБУЗ "Чарышская ЦРБ", в соответствии с заключенным договором по итогам электронного аукциона (Номер извещения 08017200000316014077).
Пунктом 6.9 договора установлено, что генподрядчик за просрочку оплаты по договору выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Субподрядчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 132 477 руб. Оплата указанной суммы была произведена ответчиком истцу 07.08.2019, истец начислил пеню в размере 42 937 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, оплата произведен в сроки согласованные сторонами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.
Сторонами согласовано, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 ГК РФ
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на соответствие оспариваемого стороной условия нормам гражданского законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика не представлено, более того, судами установлено, что ответчиком были приняты достаточные меры для получения от заказчика денежных средств.
Поскольку в данном случае исполнение ответчиком его обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, что закону не противоречит, суды обоснованно признали исполнение ответчиком обязанности по оплате надлежащим.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды нарушили нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
