Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2020 года №Ф04-2894/2020, А03-11499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А03-11499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Александровны на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреевоа О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-11499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 6Г, ИНН 2224129100, ОГРН 1082224012364) в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (Алтайский край, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Александровне (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222330292177, ОГРН 314222531100054) о взыскании 178 890 руб. неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" - конкурсный управляющий Яковлев В.В. (лично по паспорту); индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Александровны - Прем А.С. по доверенности от 30.08.2016.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - ООО "Мега-Дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Александровне (далее - ИП Кузнецова В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 178 890 руб. неосновательного обогащения за период: январь 2016 года, с 01.06.2017 по 21.11.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), и общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (далее - ООО "СБК Стекло").
Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано 152 190 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанций.
Податель жалобы указывает, что занимаемое им помещение находится не в здании, которое является предметом договора аренды, а отдельно стоящем здании, которое является самовольным строением и собственником которого истец не является.
Отзывы на кассационную жалобу, от лиц участвующих в деле не представлены.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий обществом полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2015 в отношении ООО "Мега-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Яковлев Василий Викторович.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Мега-Дом" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, которое общество сдавало в аренду.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию 18.01.2016, общество владеет на праве собственности рядом объектов недвижимости, в частности, нежилыми помещениями в зданиях, расположенных по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов д. 6и, д. 6г.
Между ООО "Паритет" и ООО "Мега-Дом" 25.12.2015 был заключен договор аренды N 96, по условиям которого, ООО "Мега-Дом" (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв. м этаж: подвал 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6г, кадастровый номер 22:63:020211:302.
Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.
По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев.
В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Как установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Мега-Дом", ООО "Паритет" сдавало арендованное у истца имущество в субаренду, получая от этого прибыль, при этом ООО "Мега-Дом" прибыли от использования своего имущества не получало.
Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19461/2016 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 24 462 147 руб. долга по арендной плате, расторгнут договор аренды от 25.12.2015, на ООО "Паритет" возложена обязанность возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение.
Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5215/2018 взыскано с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" 46 088 430,30 руб. долга по арендной плате.
Согласно определениям о процессуальной замене взыскателя по делам NN А33-19461/2016 и А33-5215/2018 ООО "Мега-Дом" 23.07.2019 продало принадлежащее ему право требования к ООО "Паритет" на общую сумму 69 695 355,85 руб.
Согласно договору купли-продажи права требования от 23.07.2019 цена данного права определена сторонами в размере 1 533 298 руб.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торговой площадке АО "Аукционы для Бизнеса" были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 между ООО "Мега-Дом" и залогодержателем ООО "СБК Стекло", арендованные ответчиком помещения по акту приема-передачи переданы новому собственнику.
Вступившим в законную силу определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2015 по заявлению конкурсного управляющего обществом признан недействительной сделкой договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет". Поскольку не были подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО "Мега-Дом".
При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет" сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО "Паритет" от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО "Мега-Дом", поступили денежные средства в размере 44 364 866,59 руб. Данные лица (субарендаторы) ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, на основании заключенных с ООО "Мега-Дом" договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО "Мега-Дом" были расторгнуты и по инициативе последнего были заключены договоры субаренды с ООО "Паритет".
С предпринимателем ООО "Паритет" заключило договор субаренды N 22.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Паритет" предприниматель ежемесячно направляла обществу денежные средства с основанием платежа "Оплата за аренду по договору субаренды N 22 от 28.12.2015".
Последний платеж предприниматель произвела 28.04.2017 с указанием назначения платежа - за май 2017 года, больше оплаты не поступало.
Посчитав, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием части данного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2016 года, и с 01.06.2017 по 21.11.2017 (дата окончания периода пользования определена датой смены собственника арендованного имущества, в связи с реализацией конкурсным управляющим помещения в рамках конкурсного производства новому собственнику - ООО "СБК Стекло" по соглашению об оставлении имущества за залогодержателем, и исходя из ежемесячных платежей в размере 26 700 руб., производимых предпринимателем за предшествующий период.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 170, 615, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с невнесением последним платежей за фактическое пользование помещением в период с 01.06.2017 по 21.11.2017.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что заключенный между ООО "Паритет" и ООО "Мега-Дом" договор аренды от 25.12.2015 N 96 в рамках дела о банкротстве истца был признан недействительной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, основание пользования арендованным у ООО "Паритет" имуществом у предпринимателя также отсутствуют.
Кроме того, вступившим в законную силу 28.02.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-19461/2016 договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" расторгнут. Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что площад и ООО "Мега-Дом" были сданы в аренду ООО "Паритет" на основании договора N 96 от 25.12.2015, который признан ничтожным в силу мнимости; ООО "Паритет" в свою очередь заключило с предпринимателем договор субаренды N 22, на основании которого ответчик направляла платежи в пользу ООО "Паритет", проанализировав выписки по расчетным счетам и установив, что предприниматель регулярно по апрель 2017 года, в том числе и за спорный январь 2016 года производил оплату ООО "Мега-Дом" арендных платежей в размере 26 700 руб., перечисляя их ООО "Паритет", ООО "Альбион", с указанием назначения платежа "оплата за ООО "Мега-Дом" по договору аренды N 98 от 18.11.2014, в том числе НДС, "по договору субаренды N 22 от 28.12.2015", причем арендаторам направлялось уведомление от ООО "Мега-Дом" с указанием на необходимость осуществления платежей за аренду в пользу ООО "Альбион", придя к правильному выводу о доказанности наличия фактических арендных отношений между предпринимателем и обществом, принимая во внимание, что ответчик факт пользования помещением не оспорил, пояснил, что занимает то же помещение до настоящего времени, у него отсутствует договор аренды, кому-либо за пользование занимаемым помещением в спорный период не оплачивал, суды пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в связи с невнесением платежей за фактическое пользование помещением в период с 01.06.2017 по 21.11.2017 и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскав в пользу общества 152 190 руб.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11499/2019, принятые определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка