Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2892/2020, А67-2644/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А67-2644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-2644/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (ОГРН 1107017003587, ИНН 7017256684, адрес: 634003, Томская область, г. Томск, ул. Партизанская, 9/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" (ОГРН 1067017163685, ИНН 7017154940, адрес: 634029, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, 16) о взыскании 713 227 руб. 12 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" (далее - ООО "Кузовлевское", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 713 227 руб. 12 коп, в том числе 525 415 руб. 18 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2, а также 187 811 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 09.12.2019.
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кузовлевское" в пользу ООО "УК "Гарантия" взыскано 631 275 руб. 82 коп., в том числе 521 593 руб. 08 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 109 682 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 20.03.2019, а также 1 992 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 633 268 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кузовлевское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о наличии в пристроенной части помещения элементов общей системы энергоснабжения, противоречит материалам дела, в частности, экспертному заключению, как и вывод об отсутствии независимого, автономного характера помещения; электрический кабель не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома (далее - МКД), поскольку предназначен для обслуживания только помещений ответчика, является транзитным кабелем энергоснабжающей организации; пристроенная часть помещения ООО "Кузовлевское" не связано с инженерными системами МКД, что свидетельствует о самостоятельности объекта; земельный участок был выделен предшественнику ООО "Кузовлевское" именно под нежилое помещение; помещение полностью изолировано и функционально не связано с МКД, ответчик не имеет доступа и не использует общее имущество МКД, самостоятельно несет расходы по содержанию и эксплуатации своих помещений.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "УК "Гарантия" на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления третьему лицу (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кузовлевское" согласно выписке из ЕГРЮЛ является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 622,1 кв. м по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/2, помещения ц001, ц005, ц012, ц035-039, ц048-ц062, 1007, 1009, 1017-1022, 1025, 1035-1047, которое расположено на земельном участке площадью 3 879 +/- 22 кв. м, сформированном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Гарантия". На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2015, от 02.03.2016, от 23.03.2017 установлены размеры платы за содержание общего имущества и текущий ремонт: в период с 01.06.2015 по 28.02.2016 - 10 руб. 37 коп. за кв. м, с 01.03.2016 по 31.03.2017 - 22 руб. 80 коп., с 01.04.2017 - 25 руб. 33 коп.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 15.12.2014 плата за услуги вносится собственниками ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.18 договора).
Исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения, подлежала внесению плата за содержание общего имущества и текущий ремонт в общей сумме 546 819 руб. 68 коп. за период с марта 2016 года по февраль 2019 года. Поскольку ответчик внес плату за указанный период только в размере 25 226 руб. 60 коп., задолженность составила 521 593 руб. 08 коп.
Претензией от 29.10.2018 исх. N 5271 ООО "УК "Гарантия" потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность, и поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не доказал независимый, автономный характер принадлежащего ему помещения, таким образом, обязан наравне с другими собственниками помещений дома вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество.
Согласно пунктам 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).
В целях разрешения возникших разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения ответчика и многоквартирного жилого дома определением от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СтроТЭкс" Осоргину В.В.
По результатам экспертизы подготовлено заключение от 23.09.2019 N 129, приобщенное к материалам дела.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения эксперта, верно распределив бремя доказывания по делу, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, установив, что функционирование нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/2, связано с МКД и осуществляется без разделения на встроенную и пристроенную части, учтено в технической документации как часть МКД, истец имел статус управляющей организации в отношении указанного МКД и фактически управляет МКД, принимая во внимание данные технического учета, отраженные в техническом паспорте; результаты осмотра помещений, произведенные экспертом при проведении экспертизы; пояснения эксперта Осоргина В.В.; схему электроснабжения МКД и нежилого помещения, согласно которым не усматривается автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки кассационная жалоба не содержит, судебные акты в указанной части проверке не подлежат в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта, отраженные в заключении, соответствующем требованиям процессуального законодательства, отклоняются судом округа.
Суды, оценив заключение эксперта от 23.09.2019 N 129, констатировав соответствие его содержания требованиям АПК РФ, учитывая, что вопрос о единстве объектов недвижимости относится к вопросам права и его решение находится в исключительной компетенции суда, тогда как экспертом сделаны выводы по этому вопросу, а указанное экспертное заключение в части этих выводов не соответствует описательной части экспертного заключения, результатам осмотра экспертом объектов недвижимости, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно не приняли во внимание выводы эксперта по правовому вопросу.
Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных норм и их разъяснений, а также обстоятельств конкретного дела оценили все представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и привели мотивы, по которым приняли экспертное заключение в качестве доказательства по делу и отклонили выводы эксперта в отношении правовых вопросов.
Доводы жалобы о несоответствии выводов судов материалам дела отклоняются судом округа.
Судами на основании подробного исследования всех имеющихся в деле доказательств установлено, что встроенная и пристроенная части принадлежащего ответчику помещения не являются обособленными, а представляют собой единый объект недвижимости; встроенная часть имеет общие с МКД ограждающие конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытие); электроснабжение встроенной и пристроенной части помещения осуществляется от вводного распределительного устройства, расположенного в пристроенной части, и обоснованно отмечено, что ответчиком не опровергнут факт использования владельцами и посетителями офисов, размещенных в пристроенной части, некоторыми встроенными помещениями, в частности, санузлами, присоединенными к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения. Какие-либо основания полагать, что пристроенная часть помещения ответчика может эксплуатироваться в целях размещения офисов без использования инженерных систем встроенной части, судами не установлено.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
