Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2889/2019, А75-12928/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А75-12928/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное управление" на решение от 19.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-5596/2018 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное управление" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 30, ИНН 8601041694, ОГРН 1108601001640) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное управление" к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании договора незаключенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (ИНН 8601036743, ОГРН 1088601002533).
Суд установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное управление" (далее - компания) 844 878,27 руб. основного долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 140 637,55 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2017 по 25.07.2018 (дело N А75-5596/2018).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - общество).
Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предприятию о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 N 263 (далее - договор) незаключенным (дело N А75-12928/2018).
Определением от 04.12.2018 суда первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-5596/2018.
До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска о взыскании 844 878,27 руб. долга, 140 637,55 руб. неустойки.
Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 11.01.2019 об исправлении опечатки) принят отказ предприятия от иска, производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен. Договор признан незаключенным.
Постановлением от 09.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении решением от 19.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного требования и заявления о взыскании судебных расходов компании отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: компания не отказывалась от заключения договора, не подписала договор и дополнительное соглашение к нему по причине их несоответствия требованиям оферты (отсутствие подписи и печати единоличного исполнительного органа предприятия); судами не приняты во внимание наличие между предприятием и собственниками жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД) прямых договоров, обстоятельства взыскания предприятием в мировом суде задолженности с населения по судебным приказам со ссылками на прямые договоры, что свидетельствует о злоупотреблении предприятием правом и намерении узаконить двойное взыскание с граждан денежных средств за коммунальный ресурс.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, предприятие (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) фактически оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенных по адресам: город Ханты-Мансийск, улица Ямская, дома 3, 5, улица Ленина, дом 64, корпуса А, Б, находящихся в управлении компании.
Письмом от 06.03.2017 N 05-1348 предприятие направило компании для подписания и последующего возврата проект договора, в дальнейшем - дополнительное соглашение к нему.
Компанией договор и дополнительное соглашение не подписаны.
Письмами от 25.09.2017 N 218, от 01.12.2017 N 230 компания возвратила предприятию счета-фактуры со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению, а письмом от 25.10.2018 N 320 уведомила предприятие о незаключенности договора и обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, наличие у проживающих в МКД граждан прямых договоров с РСО.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 421, 426, 434, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2, 2.3, 12 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10, 12, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор N 1 (2014)), постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, и исходил из того, что компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, получает энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям помещений в МКД, является стороной договора ресурсоснабжения и обязана оплачивать коммунальные ресурсы и услуги, поставленные в МКД.
При этом судом первой инстанции отмечена обязательность заключения договора для компании, учтено отсутствие с ее стороны мотивированного отказа от заключения договора и возражений по его отдельным условиям.
В связи с этим суд первой инстанции признал договор заключенным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
На основании представленных в дело протоколов общих собраний собственников помещений МКД апелляционный суд установил, что в спорных МКД в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, которой утверждено общество.
Ввиду того, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, предприятие является РСО, суд апелляционной инстанции констатировал, что заключение спорного договора в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги является обязательным как для предприятия, так и для компании.
Возврат компанией счетов-фактур со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению не принят судами во внимание с учетом одновременного потребления холодной воды и пользования услугами истца по водоотведению.
Подача компанией иска обусловлена исключительно обращением предприятия за взысканием задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, находящихся в управлении компании.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 18 Правил N 644 договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В равной степени указанная правовая позиция применима к управляющей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, однако потребляющим коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.
РСО, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора (пункт 10 Правил N 124).
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной РСО, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить РСО об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) РСО.
Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на 9 вопрос Обзора N 1 (2014), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Аналогичным образом управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы в указанных целях, не может ссылаться на отсутствие договора, от подписания которого она отказалась.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации предполагает заключение им договоров с РСО.
В этой связи при новом рассмотрении дела суды правильно учли указания суда округа, изложенные в постановлении от 09.08.2019, правомерно исходили из того, что проект договора, направленный предприятием компании для подписания, относится к публичному договору. В связи с этим его заключение обязательно для сторон, в частности, управляющей организации, независимо от наличия либо отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.
Ввиду непредставления мотивированных возражений со стороны компании относительно условий спорного договора суды правомерно констатировали наличие у нее обязанности заключить спорный договор. Само по себе непроставление предприятием подписи и печати на отправленном компании экземпляре договора не свидетельствует о невозможности его подписания со стороны управляющей организации и обоснованности отказа от его подписания.
Суждениям компании о наличии у предприятия прямых договоров с собственниками жилых помещений в МКД судами дана надлежащая оценка, основанная на установленных обстоятельствах выбора собственниками помещений в МКД способа управления управляющей организацией, наличие которого предполагает возложение на нее функций исполнителя коммунальных услуг либо в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, либо только в целях содержания общего имущества в МКД.
Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
