Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2884/2021, А75-12366/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А75-12366/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-12366/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, оф. 27, ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628484, ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20, ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о признании договора заключенным.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" - Марьянков В.П.
по доверенности N 2020-318 от 30.04.2020 (сроком по 31.12.2021), Питенко Е.В. по доверенности N 2020-318 от 30.04.2020 (сроком по 31.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Литвин И.М. по доверенности N 332/19 от 01.04.2019 (сроком по 21.03.2022).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ответчик) о признании протокола о выполнении ГРП на скважине N 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения от 10.04.2020 (далее - протокол) договором, имеющим юридическую силу с момента подписания (утверждения) его сторонами с 20.04.2020.
Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты основаны на неверной квалификации отношений сторон; судами неправильно оценены фактические обстоятельства дела; исковые требования, заявленные истцом, судом первой инстанции по существу не рассмотрены; действия ответчика являются недобросовестными; протокол содержит все существенные условия договора, обязателен для исполнения сторонами; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.
Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного сторонами договора от 20.12.2018 N 18С3288 на выполнение работ по повышению нефтеотдачи пластов в 2019-2021 годах методом гидравличесского разрыва пласта на месторождениях Пуровской группы ТПП "Когалымнефтегаз" (далее - договор) подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по интенсификации нефтеотдачи пластов методом гидравлического разрыва пластов на месторождениях заказчика на условиях договора, а заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.
Общая сумма договора без НДС составляет 250 695 965 руб. 66 коп., кроме того НДС (20 %) 50 139 193 руб. 13 коп., всего с учетом НДС 300 835 158 руб. 79 коп.
Согласно пункту 7.1 договора сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объёмов работ по договору.
Сумма договора определяется суммированием стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по каждой скважине с учетом системы оценки стоимости работ в зависимости от степени достижения технологической эффективности ГРП (гидравлический разрыв пласта), описанной в пункте 7.14.1 договора (пункт 7.2 договора).
Стоимость работ и технологий, не включенных в приложение N 1 к договору, согласовываются сторонами дополнительно, а возможность их использования оформляется в виде дополнительного соглашения сторон к договору (пункт 7.15 договора).
В силу пункта 14.10 договора любые изменения и/или дополнения в договор вносятся дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон, если иной порядок внесения изменений и дополнений не установлен сторонами в договоре.
19.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 18С3288009 к договору, пунктом 2 которого выделены работы по повышению нефтеотдачи пласта методом гидравлического разрыва пласта на 2-х скважинах из бурения в 2020 году Южно-Мессояхского месторождения ТПП "Ямалнефтегаз" на ориентировочную сумму 32 331 196 руб. 80 коп., в том числе НДС (20 %).
Как указывает истец, в рамках исполнения договора стороны 10.04.2020 провели совещание по вопросам выполнения ГРП на скважине N 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом о выполнении ГРП на скважине N 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения, который утвержден сторонами 20.04.2020.
Так, на совещании стороны отметили, в частности, наличие рисков простоя флота ГРП при мобилизации и демобилизации по причине ограничения проезда спецтехники в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам, через ледовые и понтонные переправы, в связи с чем, учитывая, что договором ставка на технологическое дежурство спецтехники флота ГРП не предусмотрена, истец просил рассмотреть и согласовать ставку технологического дежурства спецтехники флота ГРП в размере 62 500 руб.
в час без НДС в случае простоя флота в процессе мобилизации и демобилизации.
На совещании от 10.04.2020 сторонами приняты решения:
1. Согласовать ставку технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО "Пакер Сервис" на период мобилизации и демобилизации до Южно-Мессояхского месторождения в размере 62 500 руб. в час, связанного с работой зимних автодорог от н.п. Газ-Сале до Южно-Мессояхского месторождения и переездом реки Пур.
2. ОТПН ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" оформить дополнительное соглашение к договору от 20.12.2018 N 18С3288 с целью внесения ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП.
3. Флоту ГРП ООО "Пакер Сервис" прибыть на скважину N 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения ко времени готовности скважины к ГРП (ориентировочно 00:00 часов 15.04.2020).
Письмом от 18.05.2020 истец сообщил ответчику о том, что решение, отраженное в пункте 1 протокола, имеет правовой статус заключенного в простой форме договора, и просил сообщить о выполнении пункта 2 протокола в части заключения дополнительного соглашения к договору с согласованием ставки технологического дежурства спецтехники флота истца.
Письмом от 26.05.2020 ответчик указал на ошибочность позиции истца, поскольку протокол подтверждает лишь намерение сторон заключить дополнительное соглашение о согласовании спорной ставки, которая должна быть закреплена в заключенном по результатам совещания от 10.04.2020 дополнительном соглашении.
Полагая, что отражение в пункте 1 протокола, подписанного представителями сторон, уполномоченными на заключение договоров, ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО "Пакер Сервис" на период мобилизации и демобилизации до Южно-Мессояхского месторождения в размере 62 500 руб. в час является подтверждением факта заключения отдельного (самостоятельного) договора между сторонами, регулирующего размер оплаты технологического дежурства спецтехники флота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165), и исходил из не достижения сторонами соглашения относительно предмета протокола, который истец просит признать самостоятельным договором, а, следовательно, отсутствия у ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения, в том числе на условиях, отраженных в спорном протоколе.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).
Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки фактических обстоятельств, явившихся основанием для подписания сторонами спорного протокола, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.
Так, из существа заявленных исковых требований следует, что истец полагает, что спорный протокол имеет силу (правовой статус) договора с момента его подписания сторонами, все существенные условия договора согласованы, обязательны для исполнения сторонами, при этом истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик уклонился от своих обязательств, возложенных на него спорным протоколом, что не может быть надлежащим поведением субъекта предпринимательской деятельности.
При этом как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства истец утверждал, что работы на скважине в спорный период времени им выполнялись только в связи с обязательствами, которые были возложены на ответчика спорным протоколом, поскольку имелись риски невозможности демобилизации техники истца со скважины в связи с погодными условиями, то есть у него имелись реальные ожидания в добросовестности поведения ответчика, поскольку протокол со стороны последнего подписан уполномоченными на то лицами.
Между тем, указывая на несогласование сторонами существенных условий договора, в отсутствие какой-либо правовой квалификации договора, который, по мнению судов, мог бы в рассматриваемом случае быть заключен сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушении указанных выше норм не сделали выводов в части правомерности квалификации условий протокола в редакции какой-либо из сторон спора, то есть не ликвидировали правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота относительно возникшего между ними спора, следовательно, создали преюдицию для сторон спора, в то время как дальнейшим логическим для себя шагом истец видит обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности, возникшей в связи с исполнением истцом обязательств по спорному протоколу.
Следовательно, указание судами на отсутствие у ответчика в рассматриваемом случае обязанности по заключению какого-либо дополнительного соглашения к договору, в отсутствие оценки обстоятельств, вызвавших необходимость подписания сторонами спорного протокола, существа, принятых на совещании решений, обстоятельств дальнейшего поведения сторон, связанных с исполнениям взятых на себя обязательств как по договору в общем, так и по протоколу в частности, свидетельствует о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем нельзя признать спор рассмотренным по существу.
В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе установить обстоятельства, послужившие основанием для подписания сторонами спорного протокола, оценить существо, принятых на совещании решений, обстоятельств дальнейшего поведения сторон, связанных с исполнениям взятых на себя обязательств как по договору в общем, так и по протоколу в частности, решить вопрос о возможности признания протокола договором, квалифицировать его с целью определения его существенных условий, ликвидировать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота относительно возникшего между ними спора, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12366/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
