Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2881/2020, А70-6248/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А70-6248/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6248/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (625046, г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 25, корп. 1, оф. 78, ИНН 7203399658, ОГРН 1167232086471) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" (625059, г. Тюмень, тракт Велижанский, 7 км, д. 2, ИНН 7203332653, ОГРН 1157232005281) о взыскании 6 085 306 руб. 92 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" о взыскании 1 366 005 руб. 24 коп.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" (625031, г. Тюмень, пр. Юганский, д. 27, ИНН 7203391514, ОГРН 1167232077033), общество с ограниченной ответственностью "Экострой ТЗПИ" (625027, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36, корп. 1, оф. 502, ИНН 7203364091, ОГРН 1157232042990).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" - Волков А.А. по доверенности от 12.12.2019 N 11 (сроком до 31.12.2020); Бучина Л.А. по доверенности от 30.03.2020 N 1 (сроком 1 год); от общества с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" - Яворская А.В. по доверенности от 30.12.2019 (сроком по 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" - Котюх М.В.
по доверенности от 05.12.2019 N 2 (сроком 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа НБМ" (далее - ООО "Строительная группа НБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фармасинтез-Тюмень" (далее - ООО "Фармасинтез-Тюмень", ответчик) о взыскании 17 844 877 руб. 48 коп., в том числе: 9 104 796 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2017 N 2306/2017, 607 113 руб. 03 коп. пени за задержку приемки выполненных работ за период с 23.11.2017 по 28.11.2019, 6 701 130 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.11.2019 по 28.11.2019, 1 368 837 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 28.11.2019.
ООО "Фармасинтез-Тюмень" предъявило встречные исковые требования к ООО "Строительная группа НБМ" о взыскании 1 366 005 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" (далее - ООО "Союзтехстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Экострой ТЗПИ" (далее - ООО "Экострой ТЗПИ").
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску ООО "Фармасинтез-Тюмень" в пользу ООО "Строительная группа НБМ" задолженность в сумме 8 398 836 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 951 479 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 142 руб. 42 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал с ООО "Фармасинтез-Тюмень" в пользу ООО "Строительная группа НБМ" 12 882 244 руб. 78 коп., в том числе 8 398 836 руб. 60 коп. задолженности, 4 483 408 руб. 18 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Фармасинтез-Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение норм материального права взыскали основной долг по договору в размере 8 398 836 руб. 60 коп., при этом в материалах дела имеется лишь один неоплаченный односторонне подписанный акт выполненных работ от 22.11.2017 на сумму 5 300 790 руб. Считает, что судами не учтено, что договором предусмотрена неустойка за просрочку начала приемки выполненных работ, однако, ответчик начал приемку работ вовремя, что подтверждается письмом от 28.11.2017 N 1075, в котором выражен мотивированный отказ от подписания актов; основания для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ отсутствовали, поскольку сторонами предусмотрена авансовая система оплаты работ, при этом в пункте 6.2 договора сторонами не согласована начальная дата исчисления неустойки; считает, что указанные неустойки не подлежали одновременному взысканию; судами не рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судами не дана надлежащая оценка протоколу встречи, которым стороны согласовали оплату дополнительного объема работ со скидкой 50 %; в письме от 11.01.2019 истец был согласен с размером основного долга в размере 4 150 227 руб. 51 коп., поэтому последующее ходатайство истца об увеличении исковых требований следует квалифицировать как злоупотребление правом. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 23.09.2019 N 08-19 имеет существенные неустранимые противоречия и не может являться надлежащим доказательством по делу; обязательный претензионный порядок в отношении суммы основного долга по оплате 9 388,02 куб. м отсыпанного песка не соблюден.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "Фармасинтез-Тюмень" указало на то, что выводы судов основаны исключительно на заключении эксперта от 23.09.2019; при этом немотивированно не учтены выводы эксперта, изложенные в заключении от 08.10.2018, а также объем отсыпки, выполненный субподрядчиками истца; судами не дана оценка заключению специалиста от 26.11.2019, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы. Заявитель уточнил просительную часть жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Союзтехстрой" и ООО "Строительная группа НБМ" возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 23.06.2017 между ООО "Строительная группа НБМ" (подрядчик) и ООО "Фармасинтез-Тюмень" (заказчик) заключен договор N 2306/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы по замещению грунта и планировки с уплотнением на объекте "земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:16" (далее - объект): выборка растительного грунта (торфа, чернозема) экскаватором на объекте строительства, погрузка грунта в автомашины, перевозка и утилизация грунта; обратная засыпка песком; планировка с уплотнением.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, в соответствии с калькуляцией и локальным сметным расчетом (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ согласно условиям настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы в точном соответствии с заданием заказчика, основанным на инженерно-геологических изысканиях 17-518-ИГ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИнжГеоСервис" (далее - ООО "ИнжГеоСервис"), и требованиями нормативной (ГОСТ, ТУ, СНИП, ПРАВИЛА и т.д.) и документации, в том числе документов в области стандартизации, применяющихся на добровольной основе, а также вытекающими из них иными исходными данными.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ - 39 473 843 руб. При уменьшении либо увеличении объема работ, предусмотренного условиями настоящего договора, стоимость работ изменяется пропорционально выполненного объема работ на основании согласованных сторонами в приложении N 1 (калькуляция и локальный сметный расчет) расценок. При изменении объема и стоимости работ между сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункт 2.1 договора).
В пункте 1.5 договора предусмотрено, что общая стоимость работ указанная в пункте 2.1 договора, является ориентировочной и может быть изменена как в меньшую, так и в большую сторону пропорционально фактически выполненному объему работ, а также в случае выявления непредвиденных (дополнительных) необходимых для выполнения работ. Объемы работ, указанные в приложении N 1 к договору, являются ориентировочными, и могут быть изменены как в меньшую, так и в большую сторону в ходе фактического выполнения работ на объекте.
Срок выполнения работ по договору установлен с 26.06.2017 по 08.09.2017 (пункт 1.7 договора, приложение N 3 к договору).
Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата перед началом производства работ заказчиком подрядчику аванса в размере 5 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.07.2017 последующее авансирование подрядчика заказчик производит на основании счета подрядчика при условии выработки подрядчиком суммы оплаченных ранее в рамках договора авансовых платежей и подписания сторонами документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму в размере не менее произведенного в рамках договора неотработанного аванса (акта приемки выполненных работ (форма N КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, в соответствии с установленным графиком.
Окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы производится с учетом пункта 1.5 договора. Указанные в графике суммы авансовых платежей могут быть изменены в меньшую сторону по согласованию сторон, при этом подписание дополнительного соглашения к договору не требуется. В случае если к указанному в графике сроку подрядчик не выработал сумму ранее оплаченного в рамках договора авансового платежа, предусмотренные графиком сроки авансирования заказчик вправе изменить соразмерно сроку задержки выполнения подрядчиком условий авансирования, предусмотренных настоящим пунктом.
В пункте 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании расценок, указанных в калькуляции и локальном сметном расчете (приложение N 1) в соответствии с данными о фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемах работ. Указанные в калькуляции расценки включат все затраты и издержки подрядчика, связанные выполнением работ по настоящему договору.
Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненного объема работ, предусмотренного договором, и подписание актов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления. Одновременно с уведомлением подрядчик направляет в адрес заказчика, в двух экземплярах, подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).
В силу пунктов 5.2, 5.3 договора в момент приемки работ заказчик обязан сообщить подрядчику обо всех выявленных недостатках. Недостатки работ, обнаруженные при их приемке, должны быть зафиксированы в соответствующем акте. Если в момент приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчиком не выявлены недостатки в работе и при этом заказчик в течение двух рабочих дней бездействует в подписании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (формы N КС-2), то работы со стороны подрядчика считаются принятыми.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за задержку начала приемки выполненного объема работ, предусмотренного договором, свыше 10 дней со дня получения уведомления подрядчика о предъявлении их к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,01 % от стоимости выполненных и не принятых в срок работ за каждый день просрочки: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы.
В подтверждении факта выполнения работ на общую сумму 37 564 943 руб. в материалы дела представлены акты о приемке работ от 17.07.2017 N 1, N 2, от 26.07.2017 N 3, N 4, от 17.08.2017 N 5, N 6, подписанные справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Заказчиком указанные работы оплачены.
В информационном письме от 30.08.2017 N 107 подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 31.08.2017 согласно приложению N 1 к договору завоз песка и выборка торфа выполнены в полном объеме: выборка грунта (торф, чернозем) с утилизацией - 85 988,8 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика при приемке песка - 69 868, 90 куб. м. Сверх объемов, указанных в приложении N 1 к договору, фактически выполнены работы в объеме: выборка грунта с утилизацией - 10 691,02 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика - 20 555,1 куб. м; ориентировочный объем до завершения работ по замещению грунта на участке составит: выборка грунта с утилизацией - 7 000 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика - 7 000 куб. м, просил заключить дополнительное соглашение к договору на фактический выполненный объем и ориентировочный (до завершения) объем работ по замещению грунта на участке, что составит: выборка грунта с утилизацией - 17 691 куб. м, песок с доставкой и работой погрузчиком - 27 555,1 куб. м.
Письмом от 06.09.2017 N 110 подрядчик просил заказчика подписать акты по форме N КС-2 от 31.08.2017 N 7, N 8, акты сверки.
В ответ на данные письма заказчик в письме от 06.09.2017 N 787 сообщил о проведении проверки фактического выполнения предъявленных к приемке объемов работ, а также проверки предъявленного подрядчиком расчета ориентировочного объема дополнительных работ для согласования заключения дополнительного соглашения к договору.
В дополнение к вышеуказанному письму заказчик направил приглашение подрядчику для совместного обсуждения вопросов исполнения договора и результатов проверки предоставленных для подписания актов по форме N КС-2 от 31.08.2017 N 7, N 8 (письмо от 12.09.2017 N 801).
ООО "Фармасинтез-Тюмень" письмом от 18.09.2017 N 812 сообщило подрядчику, что в соответствии с протоколом совещания от 13.09.2017 по решению вопросов исполнения договора и проверке выполненных работ, представителями заказчика и подрядчика были просмотрены камеры видеонаблюдения для определения фактического движения техники по завозу песка и вывозу грунта со строительной площадки, а также пригласило истца для участия в совместном совещании подведения итогов.
19.09.2017 сторонами подписан протокол встречи по повестке дня "Совещание по решению вопросов исполнения договора от 23.06.2017 N 2306/7", в котором отражены следующие решения: представители сторон совместно выводят среднюю загрузку торфом по каждому виду автотранспорта и умножают количество машин каждой группы, таким образом, получается согласованный объем грунта (пункт 2); по песку:
ООО "Фармасинтез-Тюмень" принимает объем 82 227 куб. м. Окончательный объем определяется после выполнения следующих мероприятий: завершение объемов выторфовки по участку и замещение песком; выравнивание площадки в одну отметку; проведение геодезических работ. В случае расхождения данных ООО "Строительная группа НБМ" и результатов геодезических работ проводится дополнительное исследование с участием геодезистов двух сторон (пункт 3); разница между полученным расчетным объемом песка по геодезии и суммой предъявленного на 01.09.2017 ООО "Строительная группа НБМ" и завезенным песком до завершения работ по участку делится сторонами 50 % на 50 % (пункт 4).
Ссылаясь на протокол встречи от 19.09.2017, подрядчик направил заказчику акт от 22.11.2017 N 7 на сумму 5 300 790 руб. на выполненный объем работ по засыпке песка 16 063 куб. м, локально-сметный расчет от 22.11.2017 N 4, справку по форме N КС-3 от 22.11.2017 N 7, счет-фактуру на оплату.
ООО "Фармасинтез-Тюмень" вышеуказанный акт не приняло, указывая, что обозначенный в нем объем работ не подтвержден (письмо от 28.11.2017 N 1075).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
ООО "Фармасинтез-Тюмень", указывая на то, что сумма произведенной оплаты по договору превышает стоимость фактически выполненных работ по договору на 1 366 005 руб. 24 коп., предъявило встречный иск.
В связи с возникновением разногласий сторон по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, по результатам которой подготовлено заключение от 08.10.2018 N 042-04-0051 и дополнения к нему с уточнением стоимости выполненных работ.
В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 08.10.2018 N 042-04-0051 судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ").
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 8 398 836 руб. 60 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, рассчитав неустойку в размере 2 951 479 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 142 руб. 42 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, изменяя решение суда и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы продолжает начисляться по день фактического исполнения обязательства (03.02.2020), отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, технический отчет "Инженерно-геологические изыскания N 17-518-И", акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения, протокол встречи от 19.09.2017, локально-сметный расчет от 22.11.2017 N 4, переписку сторон, экспертные заключения от 08.10.2018 N 042-04-0051 и от 23.09.2019 N 08-19, установив, что фактически истцом выполненные спорные работы на сумму 8 398 836 руб.
60 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение норм материального права взыскали основной долг по договору в размере 8 398 836 руб. 60 коп., при этом в материалах дела имеется лишь один неоплаченный односторонне подписанный акт выполненных работ от 22.11.2017 на сумму 5 300 790 руб.; экспертное заключение от 23.09.2019 N 08-19 имеет существенные неустранимые противоречия и не может являться надлежащим доказательством по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертные заключения оценены судами наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также предоставленных в письменном виде (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Ходатайства ответчика о назначении комиссионной экспертизы рассмотрено и мотивированно отклонены судами, учитывая отсутствие противоречий, неточностей в выводах эксперта, изложенных в заключении от 23.09.2019.
Судами принято во внимание, что сторонами согласованы в договоре условия об ориентировочных объемах работ и их стоимости; экспертом установлен фактический объем и стоимость выполненных истцом работ с учетом коэффициента уплотнения, установленного сторонами.
Судами дана оценка доводам ответчика относительно согласованной сторонами скидки по оплате дополнительных работ в протоколе встречи от 19.09.2017, учтено, что порядок оплаты, соответствующие расценки согласованы сторонами в договоре, приложении N 1 к договору (калькуляция стоимости договорных работ).
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка в отношении суммы основного долга в размере 9 388,02 куб. м, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на положения части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом представленных в материалы дела претензий от 28.11.2017, от 21.12.2017 с доказательствами их получения ответчиком.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 398 836 руб. 60 коп.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.
Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, пунктов 5.2, 5.2, 5.3 договора, заказчик, получив уведомление подрядчика обязан организовать приемку работ, результатом которой может быть как принятие работ и подписание актов приемки-передачи работ, так и отказ в их принятии.
Суды, взыскивая неустойку по пункту 6.2 договора, предусматривающему ответственность за задержку начала приемки выполненного объема работ свыше 10 дней, не дали оценку возражениям ответчика относительно соблюдения порядка и срока приемки работ, установленных разделом 5 договора, со ссылкой на доказательства, подтверждающие осуществление им приемки предъявленного подрядчиком объема работ в установленный срок и отказа в подписании акта, в том числе на письмо от 28.11.2017 N 1075; не указали мотивов, по которым указанные возражения отклонены, со ссылкой на конкретные доказательства в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде пени за задержку начала приемки работ сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем являются преждевременными.
В отношении пени, начисленной за просрочку оплаты работ суд кассационной инстанции указывает, что вопреки доводам заявителя жалобы, судами возражения заказчика об отсутствии оснований для ее начисления в связи с несогласованием условия о начальной дате просрочки оплаты и установлением сторонами авансового порядка расчетов за выполненные работы получили надлежащую оценку; пункт 6.2 договора в соответствующей части истолкован судами в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем судами не рассмотрено заявление заказчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения в пояснениях по делу исх. от 24.12.2019 (т. 6 л.д 19).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20112).
Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции в нарушение положений статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, лишив ответчика судебной защиты. Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.
В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость исследования доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение и постановление в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражения сторон, представленным доказательствам по вопросу правомерности начисления неустойки, в том числе с учетом письма от 28.11.2017 установить, когда заказчиком была завершена приемка работ, рассмотреть в установленном порядке заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6248/2018 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В остальной части постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
