Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-2872/2021, А27-16277/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А27-16277/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Курындиной А.Н.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щукина Александра Филипповича на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-16277/2020 по иску Щукина Александра Филипповича (Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Куртуково) к Ростовцеву Руслану Борисовичу (Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино) о взыскании 910 920 000 руб. убытков.
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель Ростовцева Руслана Борисовича - Валеев Р.Р. по доверенности от 25.06.2020 (срок действия 3 года).
Суд установил:
Щукин Александр Филиппович (далее - Щукин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ростовцеву Руслану Борисовичу (далее - Ростовцев Р.Б., ответчик) о взыскании 910 920 000 руб. убытков.
Определением от 30.04.2020 Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен N А40-70779/20-138-528, а определением от 19.06.2020 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области дело по исковому заявлению Щукина А.Ф. о взыскании с Ростовцева Р.Б. 910 920 000 руб. убытков, выразившихся в лишении права на получение прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью "Талдинская торговая компания" (далее - ООО "Талдинская торговая компания") в связи с созданием ответчиком общества с ограниченной ответственностью "Талдинская трейдинговая компания" (далее - ООО "Талдинская трейдинговая компания") и доли в ООО "Талдинская торговая компания" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, было принято к производству, делу был присвоен номер А27-16277/2020.
Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из недоказанности Щукиными А.Ф. совокупности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щукин А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Щукин А.Ф. указывает на то, что ответчик создал новую компанию - ООО "Талдинская трейдинговая компания", переведя на нее все активы и пассивы, ранее принадлежавшие ООО "Талдинская торговая компания", из-за неправомерных действий ответчика ООО "Талдинская торговая компания" было ликвидировано, в результате чего истец лишился прав на долю в данном обществе и доход; считает, что суды немотивированно расширили предмет доказывания, что позволило судам прийти к выводу о том, что корпоративный конфликт фактически освобождает ответчика от ответственности; ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались предусмотренные законом варианты действий для разрешения корпоративного конфликта; выводы судов о неисполнении истцом обязательства по объединению бизнеса не подтверждаются материалами дела; фактически создав ООО "Талдинская торговая компания", истец и ответчик объединили свои доли в рамках компании; вывод судов о том, что Щукин А.Ф. принял на себя обязательство реализовывать уголь через ООО "Талдинская торговая компания", не основаны на материалах дела; неучастие истца в общих собраниях за период 2015-2018 годы, неосуществление им права на созыва собраний, равно как и неучастие истца в организации деятельности общества с 2014 года, не свидетельствует о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для изменения адреса компании, указанный вопрос был полностью в ведении ответчика (генерального директора); ответчик будучи генеральным директором не имел права действовать во вред ООО "Талдинская торговая компания".
В отзыве на кассационную жалобу Ростовцев Р.Б. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представитель Ростовцева Р.Б. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Талдинская торговая компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134253007790, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества.
Щукин А.Ф. и Ростовцев Р.Б. являлись участниками ООО "Талдинская торговая компания" с долей участия в уставном капитале общества в размере по 50 % каждый с номинальной стоимостью по 50 000 руб.
ООО "Талдинская торговая компания" заключило с АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" договоры на реализацию угля - агентский договор N 05-04/14/ШТК от 29.04.2014 и агентский договор N 06-04/14/ШТЮ от 29.04.2014. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все указанные общества входят в холдинг, конечным бенефициаром которого является Ростовцев Р.Б.
В начале 2015 года между сторонами настоящего спора произошел конфликт, в результате которого интерес в реализации договоренностей по объединению их активов и совместному ведению бизнеса был утрачен.
В январе 2015 года ответчиком были приняты решения о смене директоров АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" и о передаче функций единоличных органов управления созданному им обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдинская", создании ООО "Талдинская трейдинговая компания", переизбрании составов членов Совета директоров, из составов которых Щукин А.Ф. был исключен.
12.02.2015 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО "Талдинская трейдинговая компания".
Щукин А.Ф. обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него Ростовцевым Р.Б. 50 % акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и 50 % акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", однако в результате проведенной правоохранительными органами доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении в отношении Ростовцева Р.Б. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Вступившим в законную силу решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15083/2016 Щукину А.Ф. было отказано в удовлетворении иска об обязании передать ему 50 % акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное".
В мае 2015 года АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" прекратили реализацию угля через ООО "Талдинская торговая компания", а с 2016 года ООО "Талдинская торговая компания" какой-либо деятельности не осуществляло, выручка отсутствовала.
22.09.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО "Талдинская торговая компания".
13.02.2018 Ростовцев Р.Б. направил в адрес Щукина А.Ф. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Талдинская торговая компания" и его проведении 19.03.2018 с повесткой дня - о внесении изменений в устав общества с целью изменения его юридического адреса.
Внеочередное общее собрание участников ООО "Талдинская торговая компания", назначенное на 19.03.2018, не состоялось ввиду неявки Щукина А.Ф. или его представителя и, как следствие, отсутствия кворума для его проведения, как не состоялись и другие очередные и внеочередные собрания участников ООО "Талдинская Торговая Компания", назначенные на 04.05.2018, 03.08.2018 и 16.11.2018.
30.04.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящей ликвидации ООО "Талдинская торговая компания", а 05.12.2019 в реестр была внесена запись о ликвидации общества.
Ссылаясь на то, что в результате действий Ростовцева Р.Б. как директора ООО "Талдинская торговая компания" по созданию ООО "Талдинская трейдинговая компания", которое по сути являлось параллельным бизнесом, несовершения им действий, направленных на сохранение ООО "Талдинская торговая компания", повлекших исключение ООО "Талдинская торговая компания" из ЕГРЮЛ, в результате чего истцом были понесены убытки в связи с неполучением ООО "Талдинская торговая компания" прибыли, которую в итоге получило ООО "Талдинская трейдинговая компания", Щукин А.Ф. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления N 62).
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, оценив действия ответчика по созданию ООО "Талдинская Трейдинговая компания" и ведение через данное общество операций по реализации угля, добываемого АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", установив, что добыча и реализация угля осуществлялись предприятиями единого холдинга; участвующие в реализации угля предприятия, имея единого бенефициара, осознавали, что изменяется торговая компания, принимая во внимание, что заявлений об исключении Ростовцева Р.Б. из состава участников ООО "Талдинская Торговая Компания" от Щукина А.Ф. не поступало, несмотря на отсутствие дохода от участия в ООО "Талдинская Торговая Компания" с 2015 года, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по созданию иного юридического лица нельзя расценивать как виновные и противоправные.
При этом, судом первой инстанции совершенно обоснованно указано на то, что сам по себе факт создания конкурирующего общества, как и участие в нем, не является ни злоупотреблением правом, ни правонарушением, что следует из положений статьи 1 ГК РФ. Такие действия не могут являться безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, рассмотрев обоснованность заявления истца относительно суммы возникших убытков, исходя из того, что агентские договоры, заключенные ООО "Талдинская Торговая Компания" с АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" они не носили долгосрочный характер, обязанность принципалов об эксклюзивности агента по реализации им угля и по обязанности сторон возобновить действие договора по истечении срока его действия отсутствовала, при этом экономически обоснованной возможности экстраполировать результаты деятельности ООО "Талдинская Трейдинговая компания" на результаты деятельности ООО "Талдинская Торговая Компания" не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО "Талдинская Торговая Компания" имело возможность выплатить прибыль участникам, и участниками общества принималось такое решение, суды пришли к выводу что истцом не представлено доказательств несения ООО "Талдинская торговая компания" убытков в связи с созданием ответчиком ООО "Талдинская трейдинговая компания" и их размер.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины ответчика, неправомерности его действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков, размера убытков, возникших, по мнению истца, в связи с созданием ООО "Талдинская Трейдинговая Компания".
В силу положений пункта 4 статьи 65.2 ГК и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления N 25, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.
Установив, что материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о проведении собрания с целью внесения изменений в устав в части адреса нахождения общества, суды пришли к выводу о принятии Ростовцевым Р.Б. всех мер для проведения собрания с целью внесения изменений в устав в части адреса нахождения общества и, соответственно, об отсутствии его вины в исключении ООО "Талдинская торговая компания" из ЕГРЮЛ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16277/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Н. Курындина
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
