Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 года №Ф04-2872/2020, А81-11131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А81-11131/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 (судья Рожков Д.Г.) по делу N А81-11131/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5 Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к садоводческому некоммерческому товариществу "Фемида" (629303, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 1, корпус 3, квартира 5, ИНН 8904058104, ОГРН 1088904005024) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Фемида" (далее - СНТ "Фемида", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков за период с 02.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 214 661,37 руб., пени в сумме 13 541,78 руб.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом; суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендуемых земельных участков; от СНТ "Фемида" не поступало предложений по возврату земельных участков, полученных ранее по акту приема-передачи на основании договора аренды, ответчик не осуществил возврат арендованного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Фемида" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.09.2015 N НУ-346-15 (далее - договор), подписанного между департаментом (арендодатель) и товариществом (арендатор), акта приема-передачи земельных участков (приложение N 6 к договору) в аренду ответчику переданы земельные участки из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами: 89:11:040101:2219, площадью 20 172 кв.м; 89:11:040101:2220, площадью 100 кв.м; 89:11:040101:2221, площадью 5 011 кв.м; 89:04:011011:447, площадью 15 638 кв.м; 89:04:011011:446, площадью 15 311 кв.м, для строительства газопровода "Газофикация ДНТ "Фемида" и СОК", расположенного в западной части города, в границах, указанных в планах земельных участков, прилагаемых к настоящему договору.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды земельных участков установлен с 02.09.2015 по 02.09.2018. По истечении срока действия договора земельные участки подлежат возврату арендодателю.
По мнению истца, СНТ "Фемида" требования пункта 2.1 договора не исполнило, земельные участки арендодателю не возвратило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельными участками в период с 02.09.2018 по 31.03.2019.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес товарищества истцом была направлена претензия от 23.05.2019 N 301-12/4896-03 о погашении задолженности (получена представителем 26.06.2019), однако требования департамента до настоящего времени не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Ответчик в представленном на иск отзыве возражал по существу заявленных требований, ссылаясь на пункт 2.3 договора, которым предусмотрено, что по истечении срока действия договора - 02.09.2018, договор считается прекратившим свое действие, без заключения сторонами соглашения о его расторжении.
Также ответчик пояснял, что с момента окончания срока действия договора не использует земельные участки, а также не препятствует совершению истцом действий, направленных на прием и дальнейшее распоряжение земельными участками. По мнению ответчика, СНТ "Фемида" не нарушало условия пункта 2.1 договора, поскольку указанный пункт не содержит описание порядка возврата земельных участков, в том числе не содержит требования о подписании сторонами акта возврата земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 330, 401, 425, 431, 606, 610, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу верное решение на основании следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора аренды земельных участков от 16.09.2015 N НУ-346-15, учитывая, что срок аренды земельных участков установлен с 02.09.2015 по 02.09.2018, по истечении срока действия аренды договор считается прекратившим свое действие, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании товариществом земельными участками в период после прекращения срока действия договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору аренды.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что акт приема-передачи земельных участков не является единственным допустимым доказательством их возврата арендодателю.
При этом отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).
Из материалов дела не следует, что после окончании срока действия договора арендатор продолжил использование арендованного имущества, доказательств того, что департамент обращался к товариществу с требованием о возврате земельных участков в материалы дела также не представлено, следовательно, положения статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Кроме того, сведений о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в рамках рассмотрения дела N А81-4385/2018 с участием истца и ответчика, установлено, что отсутствуют основания для констатации факта принадлежности товариществу газопровода, протяженностью 5 767 м, расположенного частично на земельных участках, предоставленных ему по договору аренды от 16.09.2015 N НУ-346-15.
Доказательств нахождения на спорных земельных участках иных объектов, принадлежащих ответчику, в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования земельных участков ответчиком после прекращения срока действия договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с истечением срока, на который он был заключен, а плата за пользование участками не подлежит взысканию с товарищества.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А81-11131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка