Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2868/2020, А67-10793/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А67-10793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Федора Федоровича на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) о приостановлении производства по делу и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-10793/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 83, ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Федору Федоровичу (г. Северск, ИНН 702436663190, ОГРНИП 314702421000024) о взыскании 445 179 руб. 66 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Москаленко Ф.Ф. (далее - ИП Москаленко Ф.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 445 179 руб. 66 коп., из которых 308 253 руб. 60 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.03.2015, с 01.06.2016 по 31.05.2017, 136 926 руб. 06 коп. пени.
Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза; производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, возобновить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении не дана оценка возражениям ответчика, не указаны сведения о наличии в экспертной организации лиц, имеющих полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам размер вознаграждения эксперту, срок приостановления производства по делу, не разъяснен порядок и срок обжалования; судами не обоснована необходимость назначения экспертизы; при этом в материалах дела содержится достаточно доказательств для вынесения решения по делу;
в протоколе судебного заседания не отражены необходимые сведения;
на разрешение эксперту поставлены вопросы правового характера в отношении несуществующего объекта (кафе площадью 575, 1 кв.м.);
в материалах дела имеются ответы на ряд поставленных перед экспертом вопросов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления.
Как установлено судами, истец с учетом позиции ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ТГАСУ).
Ответчик против проведения экспертизы по делу возражал, полагая, что отсутствуют основания для ее назначения.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, признав возникшим спор между сторонами о является ли спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому по адресу ул. Сергея Лазо, д. 28 обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца, назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:
1. Является ли встроенно-пристроенное помещение, указанное в техническом паспорте (кафе площадью 575,1) отдельным зданием или нет?
2. Позволяет ли строительное исполнение МКД по адресу г. Томск, ул. С.Лазо, 28 разделить в натуре пристроенное помещение без реконструкции жилой части здания?
3. Позволяет ли техническое исполнение инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) эксплуатировать встроенно-пристроенное помещение отдельно от МКД по ул. С. Лазо, 28 г. Томска?
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не обоснована необходимость назначения экспертизы; при этом в материалах дела содержится достаточно доказательств для вынесения решения по делу;
на разрешение эксперту поставлены вопросы правового характера; поставленные перед экспертами вопросы заявлены в отношении несуществующего объекта (кафе площадью 575, 1 кв.м.); в материалах дела имеются ответы на ряд поставленных перед экспертом вопросов не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).
Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).
Учитывая предмет и основания исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал необходимым назначить строительно-техническую экспертизу по вопросам, ответы на которые требуют наличие специальных познаний.
При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в определении необходимых сведений и оценки возражений ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что стоимость экспертизы указана судом в определении в размере 115 000 руб., срок ее проведения - 1 месяц; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, указаны данные экспертной организации и эксперта; права ответчика не нарушены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора и оснований заявленных требований, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.
Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в обжалуемом определении выводов, касающихся оценки каждого заявленного ответчиком довода в возражениях против назначения экспертизы, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для его отмены. Кроме того, ответчик не лишен права, предусмотренного частью 3 статьи 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при наличии соответствующих оснований.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в определении суда не разъяснен порядок и срок его обжалования, признав, что неразъяснение судом в определении порядка и сроков его обжалования не является безусловным основанием для его отмены, учитывая, что ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ, порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции также установлены АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по заявленному доводу (статьи 4, 185, 188 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о наличии лиц, в экспертной организации имеющих полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;
направлении в экспертное учреждение запроса о возможности проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в обжалуемом определении данных сведений не свидетельствует о том, что они не устанавливались судом; само по себе не является основанием для его отмены. Истцом в обоснование ходатайства о назначении экспертизы представлено письмо ТГАСУ от 06.02.2020 N 315, в котором указанное экспертное учреждение сообщает о возможности проведения экспертизы, поручении ее проведения эксперту Пахмурину О.Р. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 82 АПК РФ, пункта 7 постановления N 23.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Н.В. Лаптев
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
