Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2867/2020, А03-11154/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А03-11154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Топчий Евгении Владимировны на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-11154/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания Искра" (ОГРН 1092203000548, ИНН 2273320388, адрес: 659690, Алтайский край, Солонешенский район, с. Искра, ул. Школьная, 28) к Топчий Евгении Владимировне (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 236-46) об обязании передать документы.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания Искра" (далее - ООО "СПК Искра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Топчий Евгении Владимировне (далее - Топчий Е.В., ответчик) об обязании передать документацию общества согласно перечню.
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "СПК Искра" документацию общества согласно списку, указанному в резолютивной части решения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Топчий Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не принят во внимание акт передачи печати и документов общества, подписанный новым директором общества, а также не учтено, что вся документация общества находилась в офисе общества на момент увольнения бывшего директора; факт хранения документов общества в ином месте не доказан, поэтому все документы общества поступили во владение нового директора после его избрания; истцом не доказано, что истребуемые документы находятся у ответчика, а также не установлено недобросовестное поведение бывшего директора, поэтому у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по передаче документов, которые в обществе никогда не велись; судами неправильно распределено бремя доказывания; судами не учтено, что протоколы собраний участников общества никогда не составлялись, а имеются только решения единственного участника; документооборот с налоговой инспекцией, Пенсионным фондом и иными государственными органами велся с применением специальных компьютерных программ электронного документооборота, поэтому документы первичного бухгалтерского учета и отчетности существуют только в электронном виде; акты приема-передачи основных средств в виде отдельного документа не составлялись, бывшему директору не передавались; в отношении части документов истекли сроки хранения; аудиторские, налоговые проверки в отношении общества не проводились, участником судебных процессов общество не являлось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.05.2019 единственного участника ООО "СПК Искра" произведена замена единоличного исполнительного органа общества - генерального директора с Топчий Е.В. на Шендрика В.Б.
Новым генеральным директором было предложено прежнему директору передать документы общества, однако Топчий Е.В. передала лишь учредительные документы и печать общества, иные документы передать отказалась, оставив новому директору ключи от помещений.
28.06.2019 руководством общества в присутствии комиссии составлен акт об отсутствии документов, и в адрес Топчий Е.В. направлено требование о передаче документов, относящихся к деятельности общества.
Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности директора при прекращении его полномочий передать бухгалтерскую документацию обществу, отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив то обстоятельство, что ответчик осуществлял функции руководителя общества, соответственно должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемой документации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования; при этом оснований для вывода о неисполнимости решения судами не установлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку ответчик как лицо, ответственное за хранение документации юридического лица, должен доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества.
При этом судами при определении перечня подлежащих передаче документов обоснованно принят во внимание комиссионный акт от 28.06.2019 об отсутствии документов и дана надлежащая оценка содержанию акта приема-передачи документов от 24.05.2019, а также учтено отсутствие объективных препятствий для представления истребуемых документов, в том числе свидетельствующих об уничтожении части документации (статьи 9, 56, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81, 88 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, которое фактически возложило на ответчика обязанности по хранению указанных документов, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом судами обоснованно отмечено, что именно на Топчий Е.В. как на руководителе в силу закона лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, иных документов о деятельности организации, их надлежащему оформлению и хранению, в том числе в электронном виде.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не установлено фактическое существование истребуемых документов, а также место их нахождения; истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при прекращении полномочий генерального директора истребуемые документы выбыли из владения общества и находятся в настоящее время во владении ответчика; судами дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа в силу полномочий, определенных нормами главы 35 АПК РФ. Кроме того, ответчик вправе предоставить истцу иные документы, заменяющие перечисленные в перечне, с указанием причин их другого наименования и отличия в содержании, однако такие документы также предоставлены не были.
В целом доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
