Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2866/2020, А67-9235/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А67-9235/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А67-9235/2018 о несостоятельности (банкротстве) Куприянова Сергея Анатольевича (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Меерченко Дмитрия Игоревича (далее - финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд установил:
финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.11.2017 N 008651 (далее - договор от 07.11.2017, спорная сделка), заключенного между Куприяновым С.А. и Кондаковым Алексеем Алексеевичем в отношении автомобиля Renult Premium, 2000 года выпуска, VIN VF627GPA000003401 (далее - транспортное средство, автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Куприянова С.А. транспортного средства, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - в виде обязания Кондакова А.А. возместить действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения.
Определением Арбитражный суд Томской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 07.11.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кондакова А.А. в конкурсную массу должника 1 500 000 руб.
В кассационной жалобе Куприянов С.А. просит отменить определение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 25.05.2020.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению Кондакова А.А., оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку цена сделки соответствует рыночной стоимости транспортного средства, что исключает направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу, представленные Федеральной налоговой службой и финансовым управляющим, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.
Как следует из материалов дела, Куприянов С.А. (продавец) и Кондаков А.А. (покупатель) заключили договор от 07.11.2017, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль.
В соответствии с условиями договора цена автомобиля составляет 1 500 000 руб.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 07.02.2017 его сторонами согласована рассрочка оплаты автомобиля: в течение 10 месяцев с даты заключения предварительного договора - с 07.02.2017 по 07.11.2017 по 150 000 руб. ежемесячно.
Доказательства исполнения условий предварительного договора об оплате автомобиля в материалы обособленного спора не представлены.
Определением суда от 17.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Куприянова С.А.
Решением суда от 23.10.2018 Куприянов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Полагая, что договор, заключен между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В настоящем деле судами установлено, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.
Кондаков А.А. на дату совершения оспариваемой сделки являлся супругом родной сестры Куприянова С.А., следовательно, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве договор от 07.11.2017 заключен между заинтересованными лицами.
По итогам тщательного анализа представленных доказательств суды правильно отклонили довод о наличии у Кондакова А.А. финансовой возможности для приобретения у Куприянова С.А. спорного автомобиля, учитывая одновременное заключение между указанными лицами еще и договоров купли-продажи в отношении прицепа Schmits SO1 и транспортного средства Totota camry общей стоимостью 2 889 000 руб., непредставление доказательств безусловно свидетельствующих о наличии у Кондакова А.А. источника получения денежных средств, достаточных для оплаты транспортных средств.
Передача Кондаковым А.А. Куприянову С.А. денежных срендств в общей сумме 205 150 руб. не опровергает вывод судов о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Суды также обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства: в полисе ОСАГО, выданном 08.11.2017, собственником спорного автомобиля указан Кондаков А.А., страхователем Куприянов С.А.; после отчуждения спорного автомобиля у Куприянова С.А. не осталось других транспортных средств, однако согласно представленной публичным акционерным обществом "Сберабанк России" выписке по счету в ноябре - декабре 2017 года ему поступали от контрагентов денежные средства за оказание транспортных услуг.
Доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств должнику в счет оплаты услуг, оказанных до заключения спорной сделки, не представлены.
Суждения судов о направленности оспариваемой сделки на вывод активов должника в преддверии банкротства соответствуют обстоятельству возникновения у должника признака недостаточности имущества в результате совершения трех сделок купли-продажи транспортных средств (Renult Premium, 2000 год, прицепа Schmitz SO1, 2006 года, Toyota camry 2008 года), поскольку общая стоимость отчужденного имущества составляет 2 889 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 614 802,83 руб.
Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства спорного автомобиля без предоставления встречного исполнения заинтересованному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права.
Иные доводы кассатора, касающиеся фактических обстоятельств совершения спорной сделки, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А67-9235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
