Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2866/2020, А67-9235/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А67-9235/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А67-9235/2018 о несостоятельности (банкротстве) Куприянова Сергея Анатольевича (город Томск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Меерченко Дмитрия Игоревича о признании недействительной сделки должника - заключённого с Кондаковым Алексеем Алексеевичем (город Томск) договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 N 008652, применений последствий недействительности сделки.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2018 принято заявление Куприянова Сергея Анатольевича (далее - Куприянов С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2018 Куприянов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Меерченко Дмитрий Игоревич.
Финансовый управляющий Меерченко Д.И. 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с Кондаковым Алексеем Алексеевичем договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 N 008652 в отношении грузового прицепа Schmitz SO1, 2006 года выпуска, VIN WSM00000003024252 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу или возмещении его действительной стоимости в случае невозможности возврата в натуре.
Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 N 008652, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Кондакова А.А. 680 000 рублей в конкурсную массу Куприянова С.А.
Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отчуждения должником ликвидного имущества при недоказанности его оплаты покупателем и наличия у него соответствующей финансовой возможности, дальнейшего использования этого имущества должником, а также его последующей реализации, сделав вывод об осознанной цели заинтересованных сторон причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения притворной сделки.
Постановлением от 28.05.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.03.2020.
Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии обстоятельств совершения между этими лицами других сделок в отношении иного имущества суд первой инстанции правильно посчитал доказанной преследуемую заинтересованными лицами цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего пороки сделки охватываются составами как подозрительности, так и притворности.
В кассационной жалобе Куприянов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2020.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно указали на обстоятельства совершения иных сделок с Кондаковым А.А., оценка которых не входит в предмет настоящего спора.
Как полагает Куприянов С.А., суды неправильно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка совершалась по рыночной цене с рассрочкой передачи наличных денежных средств при неопровергнутом добросовестном поведении сторон (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и в соответствии с правилом о свободе договора (статья 421 ГК РФ).
Финансовый управляющий в отзыве не согласился с кассационной жалобой Куприянова С.А., считая, что судами всесторонне и полно выяснены все существенные обстоятельства спора.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) отклонило кассационную жалобу Куприянова С.А., указывая на правильное применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также возможность её квалификации по пункту 2 статьи 170 ГК РФ в качестве мнимой сделки.
От Федеральной налоговой службы поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Куприянова С.А., в котором поддержаны выводы судов об отсутствии равноценного встречного предоставления покупателем, недоказанности его финансовой возможности, наличия у должника признаков неплатёжеспособности и достоверного подтверждения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий Меерченко Д.И. при оспаривании подозрительной сделки - заключённого между Куприяновым С.А. и Кондаковым А.А. договора купли-продажи от 07.11.2017 транспортного средства по цене 680 000 рублей ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления и наличие у заинтересованных сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Также, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Применение указанных норм разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 7 которого содержатся положения о презумпции осведомлённости заинтересованного лица о цели совершения должником сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также возможности опровержения этого предположения другой стороной сделки.
В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи заключён должником в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у него неисполненных обязательств в значительном размере перед кредиторами, в частности, перед Сбербанком.
Кондаков А.А. на дату совершения оспариваемой сделки являлся супругом родной сестры Куприянова С.А., то есть заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) и в силу процессуальной обязанности по опровержению своей осведомлённости относительно неплатёжеспособности своего родственника не привёл убедительных доводов совершения разумных и осмотрительных действий при заключении сделки.
Достоверных доказательств осуществления участниками сделки наличных расчётов, финансовой возможности покупателя и расходования денежных средств должником согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26), представлено не было.
При этом суд первой инстанции принял во внимание совершение между указанными заинтересованными лицами нескольких подобных сделок, вследствие чего обоснованно исходил из недопустимости указания этим покупателем на одни и те же средства платежа, источник появления которых является неподтверждённым.
Также подтверждением преследования должником цели причинения вреда является дальнейшее использование им этого имущества после отчуждения путём осуществления страхования транспортного средства для явного использования в предпринимательской деятельности.
По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной подозрительной сделки должника, применив согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности в виде взыскания с Кондакова А.А. в конкурсную массу 680 000 рублей стоимости спорного имущества вследствие его отчуждения иному лицу.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.
Вместе с тем, применяя к указанным обстоятельствам положения статьи 170 ГК РФ о притворности совершённой сделки суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку обоюдного неправомерного поведения обеих сторон, что в данных установленных по обособленному спору обстоятельствах является излишним.
С учётом изложенного выводы о притворности сделки подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, как не повлёкшие неправильных по существу судебных актов.
Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной подозрительной сделки, реальности наличных расчётов с учётом рассрочки, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и не опровергающие выводы судов о применении надлежащих норм Закона о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А67-9235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
