Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2864/2020, А67-6712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А67-6712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-6712/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Витальевича (ОГРНИП: 304424614600027, ИНН: 420100985620) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" (ОГРН 1137025000474, ИНН 7002016922, адрес: 636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Им. Куйбышева, 1, стр. 21) о взыскании 366 839 руб. 84 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Рощина Е.А.) в заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Лукин Сергей Витальевич (далее - ИП Лукин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" (далее - ООО "АЛП Карьер", ответчик) о взыскании 366 839 руб. 84 коп., из которых: 306 435 руб. 99 коп. основного долга по договору об оказании услуг транспортом и спецтехникой N 16DMAE/ZJC019RF от 15.09.2016, 60 403 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 05.06.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" (далее - ООО "Асинолесэкспорт"), общество с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" (далее - ООО "СЛК-АВТО").
Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Асинолесэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права; нарушение принципа состязательности, выразившееся в несвоевременном направлении ООО "СЛК-АВТО" в адрес ООО "Асинолесэкспорт" копий доказательств, что лишило последнее права на представление возражений и заявление ходатайств в отношении этих доказательств; у Фадеева С.Ф. отсутствуют полномочия на подписание документов от имени ООО "АЛП Карьер", поэтому истцом не доказан факт заключения договора и оказания услуг; вывод судов об относимости оплаты по платежному поручению от 28.12.2016 N 1 противоречит содержанию платежного документа, поскольку плательщиком является не ответчик, ссылка на договор отсутствует; договор уступки вследствие отсутствия доказательств оплаты полученного требования является ничтожным; суды не дали оценки доводам ответчика и ООО "Асинолесэкспорт" о мнимости договора об оказании услуг транспортом и спецтехникой, совершенной исключительно в целях создания искусственной задолженности и взыскания ее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛП Карьер" N А67-11409/2019.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО "АЛП Карьер", поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебное заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, явка представителей не обеспечена, в связи с этим суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО "АЛП Карьер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-АВТО" (далее - ООО "СЛК-АВТО", исполнитель) заключен договор об оказании услуг транспортом и спецтехникой N 16DMAE/ZJC019RF (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение и на условиях договора оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов и пассажиров и/или работы специальным транспортом и техникой, находящейся у исполнителя на любом праве, позволяющем использовать ее по назначению в рамках договора, по согласованной сторонами заявке, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками и работами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.14 договора оказания услуг по окончании исполнения заявки, наряду с актом приема-передачи на оказанные услуги, исполнитель обязан обеспечить передачу заказчику экземпляра товарно-транспортной накладной с отметками о приеме/сдаче груза, подтверждающих выполнение перевозки или копии путевых листов о выполнении работ спец. техники на объекте.
В силу пункта 4.1 договора оказания услуг каждая перевозка груза/пассажиров или выполнение работы спец. техникой осуществляется на основании заявки заказчика, подлежащей передаче исполнителю в письменной форме не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала выполнения услуги. Заявка оформляется по установленной форме в соответствии с приложением N 2 к договору. Исполнитель согласует заявку заказчика и направляет ее посредством факсимильной/электронной связи.
Пунктом 5.2 договора оказания услуг предусмотрено, что в заявке может быть предусмотрено условие об авансе. Оплата выполненной услуги по перевозке и/или работы спец. техникой должна быть произведена не позднее 14-ого числа месяца следующего за отчетным на основании:
- копии транспортного документа с печатью получателя;
- счета на оказанные услуги;
- и/или копии подписанного акта выполненных работ.
Договор вступает в силу после его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон с даты указанной в правом верхнем углу на первой странице и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1 договора оказания услуг).
В приложении N 1 к договору оказания услуг сторонами согласованы тарифы на оказание услуг и выполнение работ.
Форма заявки на осуществление услуги согласована сторонами в приложении N 2 к договору оказания услуг. Также стороны подписали бланк согласования договора от 28.09.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора ООО "СЛК-Авто" оказало, а ООО "АЛП Карьер" приняло услуги на общую сумму 544 832 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 63 от 30.09.2016 на сумму 148 750 руб., N 83 от 31.10.2016 на сумму 118 982 руб. 50 коп., N 84 от 31.10.2016 на сумму 277 100 руб., путевыми листами грузового автомобиля, транспортными накладными и путевыми листами трактора за период с 26.09.2016 по 26.10.2016. Каких-либо возражений, претензий в адрес исполнителя относительно качества оказанных услуг не поступало, доказательств их направления в материалы дела не представлено.
Заказчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом: задолженность оплачена частично на общую сумму 238 396 руб. 51 коп. путем подписания акта взаимозачета от 31.10.2016 N П00000019 на сумму 138 396 руб. 51 коп., а также платежным поручением от 28.12.2016 N 1 на сумму 100 000 руб.
За период с сентября по декабрь 2016 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "АЛП Карьер" в пользу ООО "СЛК-Авто" по состоянию на 31.12.2016 составила 306 435 руб. 99 коп.
31.12.2016 между ООО "СЛК-Авто" (первоначальный кредитор) и ИП Лукиным С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5/У (далее - договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает имущественные права (требования) к ООО "АЛП Карьер" (должник), принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора об оказании услуг транспортом и спецтехникой от 15.09.2016 N 16DMAE/ZJC019RF.
За уступку новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере и порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора цессии).
Согласно пункту 1.3 договора цессии стоимость уступаемых прав требования оценивается сторонами в сумму 306 435 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 %.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2 договора цессии).
Во исполнение указанного договора цессии 31.12.2016 первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, подтверждающие обязательства должника.
В адрес ООО "АЛП Карьер" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано, что с 31.12.2016 новым кредитором является ИП Лукин С.В. С указанным уведомлением должник ознакомлен согласно отметке директора ООО "АЛП Карьер" Фадеева С.Ф. и оттиску печати организации.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 382, пункта 1 статьи 384, 395, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг в истребуемой сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, право требования принадлежит истцу на основании договора цессии, не противоречащего требованиям законодательства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора цессии, суды обеих инстанций исходили из соответствия данного договора требованиям действующего законодательства; на основании представленных ООО "СЛК-АВТО" документов установили реальную возможность данного лица (исполнителя) оказывать услуги, перечисленные в договоре, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2015, паспорт самоходной машины и других видов техники N ТС 638248 - погрузчик фронтальный SEM; дополнительное соглашение N 2 к договору N 16DMAE/ZJC019RF; договор аренды транспортных средств и спецтехники от 01.03.2016; путевые листы; констатировав наличие полномочий у Фадеева С.Ф., обусловленных доверенностью от 11.01.2016 N 7, на заключение договора оказания услуг и подписание первичных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг третьему лицу (ООО "СЛК-АВТО"), наличии у истца права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученного по договору цессии, и, в отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия доказательств оплаты уступленного права требования отклоняется судом округа.
Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили направленность воли сторон договора цессии на заключение договора дарения, а из условий договора цессии следует возмездный характер сделки, основания для признания недействительным (ничтожным) договора цессии отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что договор оказания услуг и первичные документы подписаны лицом без надлежащих полномочий - Фадеевым С.Ф., были подробно исследованы судами и им дана надлежащая оценка.
Установив обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг в месте нахождения организации ответчика и его исполнения, учитывая присутствие Фадеева С.Ф. на объекте (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), отсутствие у ответчика сомнений в наличии у данного лица полномочий, наличие доверенности от 11.01.2016 N 7, подтверждающей полномочия Фадеева С.Ф. действовать от имени ООО "АЛП Карьер", в отсутствие доказательств обратного суды пришли к обоснованному выводу о подписании договора и первичных документов к нему уполномоченным лицом.
Суды обоснованно приняли в качестве доказательства фактического исполнения сделки ответчиком платежное поручение от 28.12.2016 N 1, поскольку из содержания графы "назначение" платежа следует, что платеж произведен ООО "Проминвест" именно за ООО "АЛП Карьер"; в отсутствие доказательств существования иных договоров оказания услуг техникой между ООО "СЛК-АВТО" и ответчиком, указание в назначении платежа на оплату за услуги фронтально погрузчика позволяет отнести рассматриваемый платеж к договору оказания услуг (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания договора оказания услуг мнимой сделкой, совершенной исключительно в целях создания искусственной задолженности и взыскания ее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛП Карьер" N А67-11409/2019, судом округа отклоняется.
Апелляционный суд, установив, что производство по делу N А67-11409/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АЛП Карьер" прекращено, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО "СЛК-АВТО" реальной возможности оказывать услуги техникой, о частичном исполнении договора ответчиком путем оплаты части задолженности и проведения зачета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков мнимости в рассматриваемых отношениях сторон.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о нарушении судами принципа состязательности, выразившемся в несвоевременном направлении ООО "СЛК-АВТО" в адрес ООО "Асинолесэкспорт" копий доказательств, что лишило последнее права на представление возражений и заявление ходатайств, отклоняются судом округа.
Суд первой инстанции, учитывая направление ООО "СЛК-АВТО" третьему лицу дополнительных доказательств по электронной почте, указанной третьим лицом в исходящих от него процессуальных документах, что соответствует части 3 статьи 75 АПК РФ, отсутствие возражений третьего лица относительно приобщения данных доказательств к материалам дела, обоснованно принял их во внимание.
Кассационный суд отмечает, что заявитель жалобы не заявлял ходатайств о признании доказательств недопустимыми и в апелляционной инстанции.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО "Асинолесэкспорт" не привело.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
