Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-286/2020, А45-21670/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А45-21670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-21670/2019 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109240, город Москва, Славянская площадь, дом 4, стрение 1, этаж 4, комнаты 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) о взыскании неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в судебном заседании участвовала представитель федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - Ивинская Л.А. по доверенности от 22.01.2020.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - учреждение) о взыскании 2 316,99 руб. неустойки.
Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды сделали неверный вывод о несвоевременной оплате учреждением электроэнергии, не учли, что ответчик является специальным субъектом - государственным учреждением, финансируемым из бюджета, поэтому осуществляет платежи в соответствии с установленной процедурой санкционирования оплаты; несвоевременное выставление истцом документов на оплату не позволило учреждению произвести платежи в срок, что является основанием для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
не соответствует действительности вывод судов о том, что учреждение самостоятельно определяло сроки получения счетов и счетов-фактур; при разрешении вопроса о взыскании с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины суды не учли, что целью деятельности ответчика является обеспечение функционирования Казначейства России, учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины по правилам, предусмотренным подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судом округа приобщен к материалам кассационного производства.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.01.2018 N 200292 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях контракта.
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта государственный заказчик обязался производить оплату потребленного (подлежащего потреблению) объема электрической энергии, определяемого в соответствии с контрактом и приложением N 7 к нему, и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 5.6 контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:
- до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета;
- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.
Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии государственному заказчику, что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2018 N 319896/604 на сумму 1 008 647,33 руб., от 31.01.2019 N 3168/604 на сумму 1 010 363,40 руб.
Учреждение обязанность по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 N 763690, от 21.01.2019 N 291958, от 21.01.2019 N 291967.
Несвоевременное исполнение обязанности по оплате (просрочка 3 дня в период с 19.01.2019 по 21.01.2019), послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 329, 333, 539 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходили из доказанности факта полной, но несвоевременной оплаты учреждением поставленной истцом электроэнергии, наличия оснований для взыскания законной неустойки.
Проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили исковые требования, не усмотрев правовых оснований для уменьшения размера ответственности учреждения за допущенную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
Спор разрешен судами правильно.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением определенного контрактом срока для окончательной оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами положений статей 333, 404 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Аргументы учреждения о несоблюдении обществом требований бюджетного законодательства при выставлении счетов на оплату, что исключает возможность начисления неустойки, не принимаются судом округа по следующим причинам.
Бюджет представляет собой форму образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Оплата государственного контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.
Возникающие из государственного контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного заказчика - получателя бюджетных средств.
При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.
Между тем установленный БК РФ порядок исполнения обязательств учреждения по контракту не изменяет согласованные в контракте сроки исполнения обязательства государственного заказчика по оплате.
В силу пункта 81 Постановления N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что общество выставило учреждению счета-фактуры для оплаты электрической энергии. При этом оснований для вывода об умышленном позднем выставлении счетов, счетов-фактур, содействии истца в увеличении убытков суды не усмотрели, отметив непредставление учреждением доказательств факта нарушения истцом срока выставления счетов-фактур (статьи 9, 65 АПК РФ).
В кассационной жалобе учреждение указывает на выставление документов на оплату за декабрь 2018 года 16.01.2019, за январь 2019 года - 13.02.2019, что безусловно не свидетельствует о невозможности произвести оплату в срок (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) и ошибочности выводов судов.
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Довод учреждения о незаконном взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку судами с ответчика государственная пошлина в бюджет не взыскивалась.
Взыскивая с учреждения в пользу общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, суды правильно руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ и исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
