Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2855/2020, А27-25212/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А27-25212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда социально-экономического развития "МРАС-СУ" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-25212/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Лев+" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 65Б, эт. 2, оф. 207, ОГРН 1184205004500, ИНН 4217188066) к благотворительному фонду социально-экономического развития "МРАС-СУ" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Советская, д. 35А, ОГРН 1184200000973, ИНН 4214040086) о взыскании 472 244 руб. долга и 47 224 руб. неустойки.
В заседании принял участие представитель благотворительного фонда социально-экономического развития "МРАС-СУ" - Конищев А.Н.
по доверенности N 03-д от 17.01.2020 (сроком по 17.01.2021).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Лев+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к благотворительному фонду социально-экономического развития "МРАС-СУ" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 472 244 руб. долга по договору N 6 от 06.09.2018, 47 224 руб. неустойки.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что предусмотренные спорным договором обязательства обществом надлежащим образом не выполнены; отказ в удовлетворении ходатайства фонда о вызове свидетелей является необоснованным; указывает, что суду необходимо было назначить судебную экспертизу; недостатки обнаружены в гарантийный период, в связи с чем в адрес общества направлена претензия, оставленная им без удовлетворения; кроме того, считает, что судами дана неверная оценка заключению N 08954-2-ОР от 30.01.2019, поскольку в предмет спорного договора входит демонтаж и монтаж кровли.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, устных пояснений представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2018 между обществом (исполнитель) и фондом (заказчик) заключен договор N 6 на предоставление инжиниринговых услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить инжиниринговые услуги по выполнению работ по утеплению кровли спортзала СОК "Ключевой" по адресу: г. Мыски, квартал 7, д. 1.
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ согласован до 28.09.2018.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится на основании выставляемых исполнителем счета и подписанных с обеих сторон акта сдачи-приемки услуг.
Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата выполненных услуг от исполнителя, обязан рассмотреть его и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приёмки услуг, который датируется днем передачи результата оказанных услуг, или мотивированный отказ от приёмки услуг с указанием замечаний.
Гарантийный срок на результаты услуг составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки услуг без замечаний, либо со дня, когда такие услуги должны быть приняты заказчиком (пункт 4.9 договора).
В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений, согласно которым истец выполнил работы, в том числе по разборке покрытий кровли из листовой стали, а также по устройству кровли из металлочерепицы.
На общую стоимость работ в размере 472 244 руб. обществом выставлен счет.
В связи с отсутствием оплаты в указанном размере 12.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 82 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за выполненные работы не представлено; заключение N 08954-2-ОР от 30.01.2019 не подтверждает доводы ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством. При этом, суд первой инстанции отметил, что в настоящее время ответчик не лишен права требовать от истца устранения недостатков, образовавшихся в пределах гарантийного срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Между тем судами не учтено следующее.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
В свою очередь, при разрешении вопроса об эквивалентности встречного представления по договору подряда на выполнения работ по утеплению кровли, в ходе которой в рассматриваемом случае истец непосредственно демонтировал кровлю, а затем вновь ее установил, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по качеству выполненных работ.
Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно пункту 5.2.22 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", под кровлей понимается верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.
Указывая на неправомерность заявленного иска, поскольку работы истцом выполнены некачественно, ответчик представил в материалы дела досудебное заключение N 08954-2-ОР общества с ограниченной ответственностью Сибирский экспертно-диагностический центр "Проектсталькоснтрукция", которым, в том числе установлено промерзание стен и сводчатых плит покрытия в местах их сопряжения, по всему периметру спортивного зала, замачивание конструкций конденсатом; образование плесени на конструкциях вследствие их замачивания и нарушения температурно-влажностного режима внутри помещения. Экспертами указано на необходимость выполнения реконструкции кровли.
Таким образом, ответчиком в материалы дела представлено доказательство, подлежащее оценке судами в порядке статьи 71 АПК РФ, указывающее на наличие недостатков, которые могли быть возникнуть при выполнении истцом работ в рамках спорного договора.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Указанному заключению судами надлежащая оценка не дана.
Между тем, в случае обоснованности доводов ответчика о некачественности выполнения истцом работ, в результате чего кровля здания имеет протекания, следует, что указанные недостатки могут с очевидность свидетельствовать о невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре подряда, поскольку кровля не будет исполнять своей гидроизоляционной функции, функций теплозащиты и защиты от ветра, не обеспечивать безопасность здания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Таким образом, при наличии между сторонами спора по поводу качества выполненной работы и их причин суд в силу положений пункта 2 статьи 720 ГК вправе предложить сторонам назначить по спору проведение строительно-технической экспертизы с целью определения наличия, характера и причин выявления недостатков.
При этом суд округа считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).
Таким образом, возможность предъявления ответчиком требования об устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока применительно к статьям 722, 724 ГК РФ не свидетельствует о том, что заказчик должен оплатить подрядчику работы в полном объеме, при наличии обоснованных возражений об их качестве.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что в случае установления судами наличия оснований для расчетов сторонами по взаимным обязательствам в рамках договора, настоящий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении настоящего дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в целях установления наличия оснований для проведения окончательных расчетов между сторонами поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, в том числе в целях установления объема, качества и стоимости полученного результата, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25212/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
