Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2854/2020, А46-9097/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А46-9097/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Натальи Геннадьевны на определение от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-9097/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, корп. 17, панель N 20, ОГРН 1028600965535, ИНН 8603062259) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (644052, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 3, пом. 1П, ОГРН 1165543063443, ИНН 5506135731)) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (644022, г. Омск, ул. Ватутина, д. 5, корп. Б, кв. 7, ОГРН 1085543063374, ИНН 5507208750) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Хвостанцев Николай Сергеевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", ответчик) о взыскании 747 838 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель, управлявший автомобилем ответчика, Хвостанцев Николай Сергеевич.
Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Стройтехснаб" в пользу ООО "Синтез" взыскано 747 838 руб. ущерба, а также 17 956,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Синтез" из федерального бюджета возвращено 5 321,24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - ООО "Сибирский правовой центр") о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А46-9097/2017 удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Синтез" на его процессуального правопреемника - ООО "Сибирский правовой центр".
Не согласившись с решением суда от 30.10.2017, Медведева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой как лицо, не участвующее в деле.
Определением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Медведевой Н.Г. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.
Медведева Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства приобретения Медведевой Н.Г. статуса участника общества и дата его приобретения (после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта); возложение на Медведеву Н.Г. обязанности по погашению всех требований кредиторов ООО "Стройтехснаб" (определение суда от 28.05.2020 по делу N А46-18140/2018), придает ей статус лица, не участвующего в деле, но на которое возложена обязанность спорным судебным актом; недопустимо считать уведомление общества (ответчика по делу) уведомлением участника общества о рассмотрении дела и направлении ему судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу, направленный Блокитным В.М., который не является участвующим в настоящем деле лицом (не осуществлено процессуальное правопреемство), судом кассационной инстанции не учитывается.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 30.10.2017, срок на обжалование которого истек 30.11.2017, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 04.06.2020 в электронном виде через систему "Мой арбитр".
В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу А46-18140/2018 в отношении ООО "Стройтехснаб" введена процедура банкротства - конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о Медведевой Н.Г. как об участнике ООО "Стройтехснаб" с долей участия, равной 100 %, внесена лишь 30.03.2020
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, при этом отметил следующее.
Смена субъектного состава внутри общества, в том числе приобретение Медведевой Н.Г. доли участия в ООО "Стройтехснаб" в размере 100 %, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Копия обжалуемого решения была направлена ООО "Стройтехснаб" по адресу, являющемуся местом нахождения данного юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 644022, г. Омск, ул. Ватутина, д. 5Б, оф. 7.
Конверт с вложенным решением суда от 30.10.2017 вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
Кроме того, решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу было размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 34 Постановления N 99).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Исходя из того, что участник общества обладает правами, предусмотренными в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, следовательно, о принятом судебном акте участнику общества могло быть известно ранее 30.03.2020, поскольку согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника участника общества все действия, совершенные ранее, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта от 30.10.2017.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, следует принять во внимание и истечение предельного шестимесячного срока на подачу апелляционных жалоб, который в силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановлению не подлежит.
Учитывая изложенное, смена субъектного состава внутри общества, в том числе приобретение Медведевой Н.Г. доли участия в ООО "Стройтехснаб" в размере 100 %, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Поскольку Медведевой Н.Г. не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
