Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2852/2020, А03-19974/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А03-19974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-19974/2019 по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации (630003, г. Новосибирск, ул. Саратовская, д. 13, ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Максима и Николая Казанцевых, д. 58, ИНН 2204041810, ОГРН 1082204009326) о ликвидации юридического лица.
Третье лицо, участвующее в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в заседании от Западно-Сибирского транспортного прокурора участвовал начальник отдела по исполнению законов на транспорте Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Картавенко В.С. (служебное удостоверение, диплом).
Суд установил:
Западно-Сибирский транспортный прокурор Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту интересов Российской с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", общество), о ликвидации юридического лица.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.
Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам спора; юридическое лицо, постоянно нарушающее законодательство, не может считаться добросовестным субъектом предпринимательской деятельности; судами не учтено, что общество осуществляло свою деятельность с нарушением интеллектуальных прав. Полагает, что решение учредителя о прекращении деятельности по розничной торговле товарами промышленного производства не имеет правового значения для оценки характера нарушений указанным юридическим лицом законодательства об интеллектуальной собственности; указанное решение не гарантирует прекращение деятельности по незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности. По мнению заявителя жалобы, допущенные обществом нарушения закона являются грубыми; принятые к обществу меры административного воздействия не привели к прекращению противоправной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квант" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что основной доход от предпринимательской деятельности получен от деятельности по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества, при осуществлении которой нарушений не допущено; кроме того, с марта 2019 года общество прекратило осуществление розничной торговли; при этом в штате общества находятся лица с низкой социальной защищенностью (инвалиды, женщины в отпуске по уходу за ребенком и лица предпенсионного возраста).
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Заслушав пояснения заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Квант" было создано 23.12.2008, согласно записи от 03.03.2010 Кузьмина С.В. является единственным участником общества.
В период с 2015 года по 2019 год ООО "Квант" осуществляло реализацию товаров с использованием чужого товарного знака, имевших признаки контрафактной продукции. За реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. По ряду дел судом вынесены решения об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указывая на то, что допущенные обществом нарушения действующего законодательства являются основанием для ликвидации общества, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что принятие решения о ликвидации ООО "Квант" в настоящее время являлось бы чрезмерным и преждевременным, привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов и могло бы неоправданно нарушить права и законные интересы работников и контрагентов общества; отсутствия доказательств объективной общественной опасности и необходимости ликвидации общества.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Согласно статье 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Отсутствие в пункте 3 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).
Таким образом, по требованию о прекращения деятельности в качестве юридического лица необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину общества, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекращения деятельности нарушителя в качестве юридического лица как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Судами установлено, что 26.08.2019 единственным участником общества Кузьминой С.В. было принято решение прекратить осуществление деятельности по розничной торговле товарами промышленного производства, деятельность предприятия осуществлять по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, представленные истцом судебные акты, решение от 26.08.2019 единственного участника о прекращении деятельности по розничной торговле, установив, что существенных неоднократных нарушений исключительных прав на товарные знаки, которые свидетельствовали бы об объективной общественной опасности продолжения деятельности ООО "Квант" и о необходимости ликвидации общества не имеется, учитывая, что назначенные обществу административные наказания им исполнены, не представлено доказательств, подтверждающих наличие невозмещенных убытков правообладателям, установив, что ликвидация общества несоразмерна допущенным им нарушениям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица.
Доводы кассационной жалобы о том, что юридическое лицо, постоянно нарушающее законодательство, не может считаться добросовестным субъектом предпринимательской деятельности; прокурор инициировал рассмотрение настоящего дела в защиту публичных интересов Российской Федерации; на протяжении длительного времени общество осуществляло свою деятельность с нарушением интеллектуальных прав; решение учредителя о прекращении деятельности по розничной торговле товарами промышленного производства правового значения для оценки характера нарушений указанным юридическим лицом законодательства об интеллектуальной собственности не имеет; указанное решение не гарантирует прекращение деятельности по незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности; допущенные обществом нарушения закона, являются грубыми; принятые к обществу меры административного воздействия не привели к прекращению противоправной деятельности, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Исходя из того, что задачами при рассмотрении данной категории споров является соблюдение баланса частноправовых и публичных интересов и исключение формального подхода, учитывая, что после принятия решения о прекращении осуществления деятельности, с которой были связаны выявленные нарушения, не представлено доказательств возобновления данной деятельности и привлечения к ответственности, принимая во внимание, что в обществе трудоустроен 41 работник, из которых 6 находятся в отпуске по уходу за ребенком, 1 - инвалид, 1 - предпенсионного возраста, суды правомерно отказали в иске.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Таким образом, при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы представленные доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
