Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2850/2020, А45-40280/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-40280/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сейфулина Константина Тариховича на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40280/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокурора Ленинского района города Новосибирска Орлова А.А. (630100, город Новосибирск, улица Планировочная, дом 5) о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества "Байкальская строительная компания" Сейфулина Константина Тахировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил:
Прокурор Ленинского района города Новосибирска Орлов А.А. (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества "Байкальская строительная компания" (далее по тексту - АО "БСК", должник) Сейфулина Константина Тахировича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Сейфулин К.Т., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Сейфулин К.Т. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, поскольку арбитражным управляющим исполнялись все предусмотренные действующим законодательством обязанности; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу N А45-23763/2018 в отношении АО "БСК" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим с 22.05.2019 назначен Сейфулин К.Т.
Прокуратурой Ленинского района города Новосибирска на основании решения межведомственной рабочей группы по ликвидации долга по оплате труда от 23.09.2019 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в АО "БСК", в ходе которой в действиях Сейфулина К.Т. было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 12.11.2019 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечение его к административной ответственности. При этом суд счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение вышеуказанных требований арбитражным управляющим не осуществлялся контроль за ходом исполнительных производств, возбужденных в пользу должника (после истечения предусмотренного части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока не обращался в службу судебных приставов с запросами, не оспаривал допущенное судебными приставами бездействие), а также не направлялись исковые заявления о взыскании сумм задолженности с дебиторов (08.05.2019 направлены претензии, по состоянию на 30.10.2019 исковые заявления не поданы).
Как верно отмечено судами, непринятие Сейфулиным К.Т. мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности и осуществлению контроля исполнения по исполнительным производствам ведет к затягиванию процедуры банкротства, как следствие, нарушению прав и интересов кредиторов.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Судами установлено и заинтересованным лицом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что бывшим директором АО "БСК" Макаровым В.В. допущено нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный управляющий, зная, что необходимые документы и сведения не были переданы ему своевременно бывшим директором, не обращался в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сейфулина К.Т. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание допущенные заинтересованным лицом нарушения, а также то обстоятельство, что Сейфулин К.Т., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылки подателя кассационной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняется судом в силу следующего.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40280/2019оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
