Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2849/2020, А03-19793/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А03-19793/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-19793/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122 ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (ИНН 2204071564, ОГРН 1142204004381).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мельник" - Казарян А.А. по доверенности от 22.01.2020, Кремер Е.А. по доверенности от 22.01.2020, диплом; публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Каркавин А.В. по доверенности от 13.07.2020 N 00/54/22/191, диплом, Танькин И.Ю. по доверенности от 17.06.2020 N 00/54/22/150; общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосбыт" - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2019 N 43.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) обратилось к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 065 721,48 руб. основного долга, 3 409,72 руб. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор оказания услуг).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - общество "Мельник").
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Алтайэнергосбыт" в пользу компании взыскано 898 032,65 руб. основного долга, 14 338,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество "Мельник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание обстоятельства проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушениями норм действующего законодательства, возражения третьего лица, указавшего на незаконное проникновение сотрудников компании в подстанцию до назначенного времени проверки; судами нарушены принципы равноправия и равенства сторон; ссылка суда апелляционной инстанции на участие представителей потребителя в проверке, их отказ от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; суды не изучили и не дали оценку однолинейной схеме, подтверждающей установку в подстанции и параллельное подключение трех трансформаторов; суды поставили истца в преимущественное положение по отношению к другим участникам процесса, освободили его от доказывания, приняли представленные им ненадлежащим образом оформленные документы; суды незаконно отказали третьему лицу в проведении по делу технической экспертизы, которая могла бы подтвердить, что спорный трансформатор в момент проверки находился в нерабочем состоянии, а также разрешить вопрос о возможности вмешательства в его работу; акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит указания номера трансформатора, подключенного помимо схемы, способа безучетного потребления энергии; апелляционный суд сделал противоречивые выводы.
Представленные обществом "Мельник" дополнения к кассационной жалобе, компанией и обществом "Алтайэнергосбыт" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.
Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.
Поскольку дополнения к кассационной жалобе поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат обществу "Мельник" дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.
Представитель истца в судебном заседании сообщил об изменении наименования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь", что подтверждается приложенной к отзыву выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2020.
В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ судом округа указано в протоколе судебного заседания на изменение наименования истца на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней и отзывах.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между обществом "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.3.14 договора оказания услуг предусмотрена обязанность компании проводить проверки состояния приборов учета потребителей общества "Алтайэнергосбыт".
Согласно пункту 7.4 договора оказания услуг при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 7 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Во исполнение условий договора в периоды с июля по август 2018 года, с ноября 2018 года по август 2019 года компания оказала обществу "Алтайэнергосбыт" услуги, что подтверждается материалами дела.
Заказчик отказался от оплаты полной стоимости оказанных услуг, уменьшив ее на сумму 2 065 721,48 руб., составляющую стоимость услуг по передаче энергии обществу "Мельник". Разногласия сторон в отношении этого потребителя связаны с тем, что по результату анализа баланса за июнь 2018 года по BЛ-10 кВ, от которой подключены точки поставки третьего лица, выявлены потери более 43%.
Компанией 30.07.2018 в 11 час 00 мин проведена внеплановая проверка комплекса учета электроэнергии общества "Мельник", о чем оно уведомлено письмом от 23.07.2018 N 1.1/28.10/938, врученным представителю последнего 24.07.2018. Общество "Алтайэнергосбыт" также извещено о предстоящей проверке потребителя 27.07.2018 путем направления ему сообщений по электронной почте.
Доступ к трансформаторной подстанции общества "Мельник", расположенной по адресу: село Воеводское, переулок Магистральный, ХПП, ПС N 49 Л-2, для проведения проверки 30.07.2018 обеспечил охранник третьего лица.
В период проверки к представителям компании присоединились представители третьего лица, о чем свидетельствуют фото- и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела.
При проведении проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии в результате нарушения схемы учета электроэнергии путем подключения дополнительного силового трансформатора помимо измерительного комплекса для питания электроустановок объекта ХПП, тогда как согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.01.2017 N 179/11 в отношении объекта проверки разрешена установка только одного трансформатора.
Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.07.2018 N 22-3-0200196 (далее - акт от 30.07.2018), от подписания которого представители потребителя отказались. По акту от 30.07.2018 обществу "Мельник" произведено доначисление объемов электроэнергии.
Также 30.07.2018 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором помимо заключения о наличии нарушения схемы учета путем подключения дополнительного силового трансформатора, в предписании указано на необходимость установить измерительный комплекс на границу балансовой принадлежности.
После демонтажа дополнительного трансформатора 20.11.2018 представителями участвующих в деле лиц составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором единственным возражением истца являлось указание на необходимость перенести измерительный комплекс на границу балансовой принадлежности.
По расчету компании задолженность заказчика за период с июля по август 2018 года, с ноября 2018 года по август 2019 года составила 2 065 721,48 руб., включает в себя доначисления за период с 01.07.2018 по 20.11.2018 в сумме 898 032,65 руб. и за период с 21.11.2018 по 31.08.2019 в сумме 1 167 688, 83 руб.
Ссылаясь на неполную оплату заказчиком услуг по передаче электрической энергии в связи с обнаруженным безучетным потреблением электрической энергии обществом "Мельник", компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 144, 145, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиями договора оказания услуг и исходил из доказанности факта безучетного потребления третьим лицом электрической энергии представленным компанией актом от 30.7.2018 с учетом фото- и видеофиксации, наличия снований для определения объема потребленного обществом "Мельник" ресурса расчетным способом за период с 01.07.2018 по 20.11.2018 на сумму 898 032,65 руб.
Рассмотрев ходатайство общества "Мельник" о назначении экспертизы технического состояния демонтированного силового трансформатора ТМ 315/10/0,4 кВ на предмет возможности его эксплуатации 30.07.2018, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости при наличии иных доказательств, позднего заявления данного ходатайства и истечения длительного периода с 30.07.2018, что могло повлечь существенные изменения технического состояния демонтированного трансформатора с учетом условий хранения.
Установив необоснованность отказа компании в принятии в качестве расчетного узла учета 20.11.2018, принятие его в качестве такового обществом "Алтайэнергосбыт", суд пришел к выводу, что с 20.11.2018 объем полезного отпуска подлежит определению на основании показаний прибора учета. Поскольку за период с 21.11.2018 по 31.08.2019 компания его определила расчетным способом, дополнительно начислив 1 167 688,83 руб., суд первой инстанции признал расчет истца за этот период не соответствующим закону и отказал в иске в данной части основного долга.
Учитывая условия пункта 7.4 договора об оказании услуг, согласно которому начисление неустойки возможно лишь на неоспариваемую задолженность, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки.
Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Указав на наличие надлежащим образом оформленного акта от 30.07.2018, отсутствие мотивированных возражений потребителя (общество "Мельник"), которые могли быть указаны в момент составления акта и в короткий разумный срок после его оформления, апелляционный суд отметил нецелесообразность исследования технического состояния демонтированного силового трансформатора ТМ 315/10/0,4 кВ N 56299 на предмет возможности его эксплуатации 30.07.2018 после истечения значительного количества времени с момента проверки, отсутствие необходимости проведения экспертизы по поставленным третьим лицом вопросам, которые не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, направлены на установление состояния трансформатора в настоящий момент и не позволит подтвердить либо опровергнуть его техническое состояние на момент проверки 30.07.2018. В связи с этим апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении технической экспертизы по делу.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание подтверждение свидетелем Ченцовым Сергеем Викторовичем (представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭлектроРемонт", на обслуживании которого находилась подстанция потребителя) вмешательств в работоспособность трансформатора.
Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска компании и в ней не содержится доводов относительно частичного отказа в иске, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.
При этом из содержания пунктов 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений N 442, регулирующих спорные отношения, следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.
Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий относительно фиксации сетевой организацией фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.
Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.
По факту выявленного безучетного потребления ресурса сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.
Оценка доказательств должна осуществляться судами в соответствии со стандартом всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Между сторонами возник спор по объему потребления электрической энергии потребителем - обществом "Мельник", в отношении которого компанией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно указанного потребителя, поскольку они согласуются с общими принципами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которыми никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.
Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для вывода о безучетном потреблении, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, либо подключения энергопринимающих устройств с нарушением схемы или помимо прибора учета презюмируется безучетное потребление ресурса.
Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно определив предмет доказывания и распределив его бремя между участвующими в деле лицами, принимая во внимание доказательства нарушения обществом "Мельник" схемы учета электроэнергии путем подключения дополнительного силового трансформатора помимо измерительного комплекса для питания электроустановок (акт от 30.07.2018, фото- и видеоматериалы проверки, свидетельские показания), которые ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, суды констатировали доказанность факта вмешательства потребителя в схему учета ресурса.
Таким образом, совокупность установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу позволила им прийти к правомерным выводам о наличии оснований для квалификации потребления обществом "Мельник" электроэнергии как безучетного.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судов в назначении экспертизы по делу не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания для проведения экспертизы по поставленным третьим лицом вопросам, учли длительность периода, прошедшего после проведения истцом проверки и возможность вмешательства в работу спорного трансформатора, который находится в сфере контроля потребителя, достаточность иных представленных в дело доказательств для его всестороннего и полного рассмотрения.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом округа не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами обеих инстанций доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
