Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2848/2020, А75-18316/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А75-18316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-18316/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Муравленко, дом 13/4, ИНН 7203271351, ОГРН 1117232054312) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Первопроходцев (Северо-Восточная промышленная зона), строение 26/1, ИНН 8612008240, ОГРН 1028601543080) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая общщество "Арбат" "Автострада".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - Незнамов В.Д. по доверенности N 02 от 31.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - общество "Арбат") 288 600 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая общество "Арбат" "Автострада" (далее - общество "Автострада").
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Арбат" в пользу общества "Стройград" взыскано 280 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Арбат" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению и погрузке на автотранспорт от 17.05.2017 N 646-ППР/17 (далее - договор N 646-ППР/17) не содержит условий, касающихся установленного временного периода на выгрузку и возврат порожних вагонов; суды применили к отношениям сторон положения статей 38, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), не подлежащие применению; условия договора поставки от 31.03.2017 N 167 НЛКА (далее - договор N 167 НЛКА), заключенного между истцом и третьим лицом, не имеют для общества "Арбат" юридической силы; обстоятельства, установленные решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятым по делу N А60-2028/2019, не являются преюдициальными;
в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку спорных вагонов, истцом и третьим лицом процессуальная обязанность по подтверждению соответствующих обстоятельств не реализована; судами не установлены обстоятельства противоправности поведения ответчика и его вина в нарушении обязательства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании убытков; сторонами какие-либо документы, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов, не составлялись; судами не верно распределено бремя доказывания по делу, нарушены положения статей 7, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании суда округа представитель общества "Арбат" доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением исковых требований, в ней не содержится возражений относительно отказа судов в иске, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и фактически установлено судами, между обществами "Автострада" (поставщик) и "Стройград" (покупатель) заключен договор N 167 НЛКА, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений (пункт 1.1 договора N 167 НЛКА).
В пунктах 2.1, 4.1 договора N 167 НЛКА его стороны согласовали возможность отгрузки товара железнодорожным транспортом с установлением минимальной нормы отгрузки в объеме одного вагона, а пунктом 4.9 предусмотрели, в том числе, право покупателя поручить получение продукции третьим лицам. Положениями пункта 7.7 договора N 167 НЛКА предусмотрено условие о возмещении покупателем поставщику штрафов, уплаченных за сверхнормативный простой подвижного состава, исчисляемых по истечении 36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки.
Между обществами "Стройград" (заказчик) и "Арбат" (исполнитель) заключен договор N 646-ПРР/17, действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018 N 1, предметом которого являлось оказание заказчиком исполнителю услуг по приемке, выгрузке, хранению, погрузке на автотранспорт и доставке автомобильным транспортом грузов, поступающих железнодорожным транспортом на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги.
Согласно пункту 1.1 договора N 646-ППР/17 исполнитель обязался по заданию заказчика принимать на свои подъездные пути железнодорожные вагоны и контейнеры с грузом заказчика, производить все операции по его приемке, выгрузке, складированию, хранению и выдаче груза заказчику, по заданию заказчика производить доставку грузов автомобильным транспортом, а заказчик - оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 2.1.2. договора N 646-ППР/17 исполнитель обязуется производить приемку, выгрузку груза с вагонов, контейнеров в нормативные сроки, предусмотренные Уставом железных дорог и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.
Пунктом 3.6. договора N 646-ППР/17 предусмотрено, что оплата сверхнормативного простоя вагонов на подъездном пути исполнителя, связанного с очисткой вагонов после выгрузки от остатков ранее перевозимого груза, мусора, снега и льда, льда (при загрузке груза поставщиком в неочищенный вагон и в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003) производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, акта выполненных работ с приложением подтверждающих документов, предусмотренных правилами оформления и взыскания штрафов и оплат при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
В периоды с 13.10.2017 по 09.03.2018 на железнодорожной станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги обществом "Арбат" во исполнение условий договора N 646-ППР/17 производилась приемка, выгрузка с вагонов грузов, поставленных обществом "Автострада" обществу "Стройград" по договору N 167 НЛКА.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-2128/2019, принятым в виде резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества "Стройград" в пользу общества "Автострада" взыскано 280 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 8 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Платежным поручением от 17.07.2019 N 10025 истец перечислил обществу "Автострада" сумму, взысканную вступившим в законную силу судебным актом.
Полагая ответчика лицом, ответственным за допущенный простой вагонов, считая, исполнение обществом "Арбат" обязательств по договору N 646-ППР/17 ненадлежащим и повлекшим причинение убытков, общество "Стройград" предъявило ответчику претензию от 17.05.2019 N 14.
Неисполнение обществом "Арбат" требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из регрессного характера требований истца к ответчику, нарушения ответчиком обязательств по договору N 646-ППР/17, выразившегося в несоблюдении времени простоя вагонов, причинения данными действиями истцу убытков в виде 280 000 рублей штрафных санкций, уплаченных обществу "Автострада", наличия оснований для взыскания этих убытков с общества "Арбат".
При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-2128/2019, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Поддерживая выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из положений статей 38, 62 Устава, пункта 47 Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 47 и указал, что несмотря на то, что условия договора N 646-ППР/17 не устанавливают конкретные сроки разгрузки вагонов, вместе с тем, сложившиеся отношения не позволяют использовать вагоны на путях разгрузки неограниченное количество времени, и, в отсутствие иного, срок разгрузки вагонов в 36 часов соотносится со сроками, установленными в статье 62 Устава, и является разумным.
При этом апелляционным судом указано, что стороны планировали использовать нормативный срок возврата вагонов в своих отношениях, включили в договор N 646-ППР/17 условие об обязанности заказчика возместить исполнителю понесенные расходы в случае нарушения данного срока по вине общества "Стройград" (пункт 3.6 договора N 646-ППР/17).
Суд кассационной инстанции, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходя из следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из положения пункта 1 Постановления N 25 также следует, что стандартом поведения участника гражданского оборота, презюмируемым в силу условий пункта 5 статьи 10 ГК РФ, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В указанной связи ответчик, как лицо, являющееся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, согласно условий договора N 646-ППР/17 оказывающее истцу услуги по приемке и выгрузке подвижного состава, используемого в перевозочном процессе, является участником перевозочного процесса и не может быть не осведомлен о необходимости соблюдения нормативных сроков, обеспечивающих его непрерывность.
Применительно к отношениям, связанным с возвратом порожних вагонов с путей необщего пользования, данные сроки определяются с учетом статьи 62 Устава, а также установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (претензию, содержащую номера вагонов, даты их прибытия и убытия, сведения о нормативном и фактическом времени простоя), учтя процессуальную позицию ответчика, указавшего на отсутствие у него обязанности по соблюдению сроков возврата и не оспаривавшего фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска и не ссылавшегося на наличие иных причин просрочки, не находящихся в зоне его ответственности, истолковав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность его сторон по обеспечению соблюдения нормативных сроков выгрузки вагонов, исходя из наличия у общества "Стройград" статуса грузополучателя, заключившего с ответчиком договор N 646-ППР/17 на оказание услуг, связанных с приемкой и выгрузкой вагонов, поступления вагонов в даты, указанные истцом на железнодорожные пути общества "Арбат", согласованные сторонами в договоре, суды обоснованно сочли ответчика лицом, осведомленным о правилах железнодорожных перевозок, сроках возврата порожних вагонов и наличии у истца негативных последствий, связанных с нарушением указанных сроков.
Установив вину ответчика в соответствующем нарушении, признав правильным и документально подтвержденным расчет убытков, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, размер которых им не оспаривался.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре условия о сроках возврата порожних вагонов суд округа полагает подлежащим отклонению, поддерживая выводы судов об обязательности для общества "Арбат" сроков, установленных Уставом, применительно к условиям заключенного между сторонами договора. Общие правила об исполнении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, также возлагают на ответчика при исполнении обязательства по приемке товара действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы заказчика - общества "Стройград", касающиеся установленных правил использования железнодорожных вагонов.
Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, удовлетворение требований истца возможно при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. При этом спорные обстоятельства подлежат установлению, в том числе, с учетом процессуальной обязанности ответчика опровергнуть фактические обстоятельства, положенные в основание иска.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Участвуя в судебном разбирательстве, общество "Арбат" не заявляло доводов относительно недоказанности дат прибытия и отправки вагонов, указанных истцом, не ссылалось на наличие конкретных причин нарушения нормативных сроков выгрузки вагонов. Позиция ответчика свелась исключительно к отрицанию необходимости учета в отношениях сторон законной силы решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-2128/2019 и наличия у него обязанности по соблюдению сроков, указанных истцом. При этом сведений об иных сроках, обусловленных технологическими особенностями принадлежащих ему подъездных путей необщего пользования общество "Арбат" не представило. Соответствующее процессуальное поведение обоснованно учтено судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, оценивших иные доказательства, представленные в материалы дела и установившие обстоятельства нарушения нормативных сроков, подлежащих применению в отношениях сторон.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
То обстоятельство, что общество "Арбат" не являлась лицом, участвовавшим в деле N А60-2128/2019, также не исключает возможности удовлетворения предъявленных к нему требований о взыскании убытков, факт причинения и размер которых подтверждаются материалами дела.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ссылаясь на нарушение приведенных положений законодательства, заявитель кассационной жалобы не указывает конкретных обстоятельств, препятствовавших ему выразить несогласие с вышеуказанными фактическими обстоятельствами, не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о противоречии выводов судов представленным в дело доказательствам, исключающим применения к его процессуальной позиции положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
