Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2846/2020, А46-18557/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А46-18557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-18557/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (308007, Белгородская область, город Белгород, улица Студенческая, дом 17 Г, офис 209, ИНН 3123326086, ОГРН 1133123011801) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракгрупп" (123100, город Москва, улица Сергея Макеева, дом 7, строение 2, этаж 4, помещение I, комната 23, ИНН 5507221983, ОГРН 1105543041471) о взыскании задолженности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - общество "Евротранс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракгрупп" (далее - общество "Тракгрупп") о взыскании 4 000 руб. задолженности по договору-заявке от 29.06.2019 N ТГ000001285 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом (далее - договор-заявка от 29.06.2019).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) исковые требования удовлетворены.
Определением от 10.04.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество "Евротранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о рассмотрении спора судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика является ошибочным; на момент направления ответчику определения о принятии искового заявления адрес ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и несет риск неблагоприятных последствий неполучения информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ); апелляционный суд не учел, что общество встречных исковых требований о взыскании с перевозчика убытков не заявляло, в связи с чем необоснованно установил основания для осуществления зачета встречных однородных обязательств на сумму задолженности; наличие оснований для удержания заказчиком стоимости поврежденного груза не подтверждено; доказательства вины перевозчика в причинении убытков заказчику в материалы дела не представлены.
Общество "Тракгрупп" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Евротранс" (исполнитель) и обществом "Тракгрупп" (заказчик) 29.06.2019 заключен договор-заявка, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту перевозки: Казань-Белгород. Номенклатура груза: пиво.
Согласно договору-заявке от 29.06.2019 стоимость перевозки составляет 50 000 руб.; полная оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10-15 банковских дней после получения заказчиком от исполнителя необходимых документов.
Настаивая на том, что услуги по перевозке груза выполнены надлежащим образом и в срок (универсальный передаточный документ от 02.07.2019 N 57, товарные накладные от 29.06.2019 N 1017170317 и N 1017170311, товарно-транспортная накладная от 26.06.2019 N 1017170317, транспортная накладная от 27.06.2019 N 38526940/01), а оплачены ответчиком лишь в сумме 46 000 руб., общество "Евротранс" направило обществу "Тракгрупп" претензию о погашении оставшейся задолженности в размере 4 000 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 80, 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, условиями договора-заявки, исходил из фактов осуществления истцом перевозки груза, отсутствия встречного исполнения в виде полной оплаты, необоснованности удержания ответчиком стоимости поврежденного груза в размере 4 000 руб. и наличия оснований для уплаты ответчиком оставшейся суммы провозной платы.
Ссылаясь на положения статей 110, 111 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представленные в дело документы о несении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 6 500 руб.
Апелляционный суд, установив, что определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 141401, Московская область, город Химки, улица Заводская, дом 2А, корпус 28, помещение 1, комната 23, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ, место нахождения ответчика расположено по другому адресу (123100, город Москва, улица Сергея Макеева, дом 7, строение 2, этаж 4, помещение 14, комната 23) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из требований статей 15, 393, 410 ГК РФ, оценил имеющиеся в деле и дополнительно представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о правомерном удержании обществом "Тракгрупп" 4 000 руб. из суммы провозной платы в качестве компенсации за повреждение части груза в ходе осуществленной истцом перевозки (бой продукции).
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как определено пунктом 1 договора-заявки от 28.06.2019, исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности/целостности упаковки и тары груза, независимо от сохранности пломбы. Исполнитель несет полную ответственность за убытки, причиненные заказчику, включая штрафы, уплаченные заказчиком третьим лицам, в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем условий настоящего договора и/или нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства Российской Федерации. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.
Исполнитель имеет право удержать сумму штрафных санкций, убытков и ущерба из вознаграждения исполнителя (пункт 9 договора-заявки от 28.06.2019).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор-заявку от 28.06.2019, товарно-транспортную накладную от 29.06.2019 N 1017170317, транспортную накладную от 27.06.2019 N 38526940/01, двусторонний акт о приемке продукции (претензия) от 02.07.2019 N 13460008, доказательства частичной оплаты стоимости перевозки, претензию-уведомление от 21.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что факт частичного повреждения груза стоимостью 4 000 руб. в ходе оказания истцом услуг по перевозке нашел свое подтверждение материалами дела.
Установив наличие предусмотренных соглашением сторон оснований для удержания заказчиком из провозной платы стоимости утраченного перевозчиком товара и факт направления ответчиком юридически значимого сообщения о зачете встречного однородного обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ (претензией-уведомлением от 21.09.2019), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении обязательства по внесению провозной платы в спорной части и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворении исковых требований.
По существу спор судом апелляционной инстанции разрешен верно.
Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству и отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда по безусловным основаниям ошибочны.
Согласно части 5 статьи 127 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 141401, Московская область, город Химки, улица Заводская, дом 2А, корпус 28, помещение 1, комната 23.
Между тем по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на соответствующую дату юридический адрес ответчика располагался по иному адресу: 123100, город Москва, улица Сергея Макеева, дом 7, строение 2, этаж 4, помещение 14, комната 23 (дата внесения соответствующей записи 09.10.2019).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении ответчика судом о рассмотрении настоящего спора, в силу чего судебный акт первой инстанции отменен по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
При этом само по себе указанное обстоятельство прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку последствием установления апелляционным судом соответствующих процессуальных обстоятельств является лишь переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что обеспечивает права каждого из участников процесса на доступ к правосудию.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения убытков заказчику (в виде частичного повреждения товара) отклоняются как несостоятельные.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке продукции (претензия) от 02.07.2019 N 13460008, который подписан уполномоченными представителями (управляющим, кладовщиком, менеджером по закупке, а также водителем Щеблыкиным А.О.) и заверен печатью общества с ограниченной ответственностью "Пивстар" (грузополучатель); товарно-транспортная накладная от 29.06.2019 N 1017170317 и транспортная накладная от 27.06.2019 N 38526940/01, содержащие в себе ссылки на акт от 02.07.2019 N 13460008), суд апелляционной инстанции установил факт причинения заказчику по вине перевозчика убытков в результате повреждения груза (боя части продукции).
Размер ущерба на сумму 4042 руб. 02 коп. с разумной степенью достоверности подтвержден представленным в материалы дела расчетом (основанным на данных акта от 02.07.2019 N 13460008, товарно-транспортной накладной N 1017170317) и мотивированно не оспорен обществом "Евротранс" (статьи 9, 65 АПК РФ), что установлено судом апелляционной инстанции.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратных обстоятельствах (отсутствии убытков заказчика) фактически сводится к требованию об иной оценке доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
