Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2845/2020, А03-21245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А03-21245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств онлайн-заседания помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Афанасьева Е.В., Колупаева Л.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-21245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (659321, город Бийск, улица Советская, дом 214, квартира 179, ОГРН 1162225051867, ИНН 2204078425) к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656035, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Алтайского края.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" - Рожнев А.В. по доверенности от 17.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (далее - ООО "УО "Заречье", общество, истец) обратилось в суд с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - министерство) о взыскании за счет средств казны Алтайского края убытков в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - инспекция).
Протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 министерство исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а инспекция привлечена в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с Алтайского края в лице инспекции в пользу общества взыскано 35 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих размер произведенных обществом расходов на оплату услуг представителя по административному делу, в материалы дела не представлено; сумма предъявленных ко взысканию убытков является чрезмерной и необоснованной; в ходе судебных заседаний представитель истца ходатайств не заявлял, дополнительные доказательства в материалы дела не приобщал, с материалами дела не знакомился, жалобу на действия сотрудников инспекции, которая явилась предметом рассмотрения мирового судьи, не составлял; исходя из характера, объема проделанной работы, отсутствия фактической сложности дела, рыночной стоимости аналогичных услуг, отсутствия необходимости сбора доказательств и длительной подготовки к рассмотрению дела, расходы по оплате услуг представителя по спорному делу не могут превышать 1 000 руб. за участие в судебном процессе; в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом.
Суд округа приобщил к материалам дела отзыв ООО "УО "Заречье" на кассационную жалобу и дополнительные пояснения инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд округа удовлетворил заявленное инспекцией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2018 на основании приказа временно исполняющего обязанности заместителя руководителя инспекции от 25.10.2018 N 12-04/ЛК/2033 проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного ООО "УО "Заречье" предписания от 26.09.2018 N 14-04/ЛК/1684.
По результатам внеплановой проверки в отношении общества составлен акт проверки от 26.09.2018 N 14-04/ЛК/2033 и протокол об административном правонарушении от 27.11.2018.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении истца переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 г. Бийска.
Постановлением мирового судьи от 29.12.2018 по делу N 5-360/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по статье 19.5 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2019 по делу N 12- 65/2019 по жалобе начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Бийску указанное постановление мирового судьи от 29.12.2018 по делу N 5-360/2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Для представления интересов истца в деле об административном правонарушении между ООО "УО "Заречье" (заказчиком) и гражданином Рожневым Александром Владимировичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту прав и интересов заказчика на судебном участке N 9 г. Бийска при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-360/2018 в отношении ООО "УО "Заречье" по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе участвовать при рассмотрении дела, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства и осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
В силу пункта 2 договора от 20.12.2018 стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора.
По расходному кассовому ордеру от 20.12.2018 N 037 общество оплатило оказанные юридические услуги на сумму 50 000 руб.
Кроме того, между ООО "УО "Заречье" (заказчиком) и гражданином Рожневым Александром Владимировичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту прав и интересов заказчика в Бийском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении N 12-65/2019 в отношении ООО "УО "Заречье" по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе подготовить мотивированные возражения по доводам жалобы, участвовать при рассмотрении дела, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства и осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
В силу пункта 2 договора от 10.02.2019 стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора.
По расходному кассовому ордеру от 10.02.2019 N 004 истец также оплатил оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб.
27.11.2019 общество вручило министерству претензию о возмещении расходов в размере 70 000 руб., понесенных ООО "УО "Заречье" при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на уклонение органов государственной власти от возмещения причиненных убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Положения об Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 N 199, исходили из доказанности наличия оснований для взыскания убытков, размер которых, исходя из обстоятельств дела, судом признан завышенным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).
КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В связи с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства, субъекта Российской Федерации (определения от 02.04.2015 N 708-О, от 24.04.2018 N 1074-О, от 25.10.2018 N 2563-О, от 25.06.2019 N 1615-О).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления N 5, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Учитывая, что неправомерность действий инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 29.12.2018 по делу N 5-360/2018, оставленным без изменения решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2019 по делу N 12-65/2019; расходы на оплату услуг представителя общество осуществило именно в связи с рассмотрением указанных дел и документально подтвердило их, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями сотрудников инспекции.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу общества за счет казны Алтайского края.
Каких-либо оснований считать соответствующие расходы по административному делу отсутствующими или не связанными с конкретным объемом оказанных юридических услуг не имеется. Иного из материалов дела не следует.
Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При этом суды, применив положения пункта 13 постановления N 1, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, обоснованно установили размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы ответчика о том, что для защиты интересов истца представителю не требовалось изучения материалов дела, защитник не составлял процессуальные документы и не исследовал значительный объем нормативной базы, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам судебных заседаний от 26.12.2018 по делу N 5-360/2018, от 19.02.2019 и 11.03.2019 по делу N 12-65/2019.
В нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ инспекцией не приведено доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы по оплате услуг представителя по спорному административному делу по региону не превышают 1 000 руб. за участие в судебном процессе.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм материального права, которые регулируют данные отношения. Судами наличие злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А03-21245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
