Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2844/2020, А67-11810/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А67-11810/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу N А67-11810/2019 по иску заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Саратовская, д. 13, ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Рождественская, д. 1, корп. 1, ИНН 7702361427, ОГРН 1047702023599) к Федеральному агентству воздушного транспорта (125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт., д. 37, ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) и акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1, ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946) о признании недействительными условий государственного контракта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовал представитель Западно-Сибирской транспортной прокуроры - Вишняков Н.Е. по доверенности от 01.09.2020, удостоверение.
Суд установил:
заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации с исковым с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта и закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК") о признании недействительными (ничтожными) абзацев 3, 4 пункта 14.1.31 и пункта 11.11 государственного контракта от 23.08.2019 N 0373100090919000045, предусматривающих обязанность подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, просмотра архива видеозаписей, а также устанавливающих обязанность подрядчика предоставить обеспечение контракта когда прежнее обеспечение прекратило свое действие (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"), общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (далее - ООО "Аэропорт Томск").
Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокурор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании недействительным пункта 11.11 контракта, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.
По мнению Прокурора, выводы суда, изложенные в решении, относительно пункта 11.11 контракта, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права - не применены положения позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2017 N 308-КГ17-15563 по делу N А63-10279/2016. Доводов, относительно неправомерности выводов судов относительно пункта 14.1.31 спорного контракта кассационная жалоба не содержит.
В суд от Федерального агентства воздушного транспорта поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей; указывает на согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 06.06.2019, и ЗАО "СУ ТДСК" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2019 N 0373100090919000045 в редакции дополнительного оглашения от 04.09.2019 N 1 (далее - контракт).
Государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы (пункт 2.1 контракта).
Объект: "Реконструкция аэропортового комплекса "Богашево" (г. Томск)" (раздел 1 контракта).
Соглашением от 06.06.2019 N 107-12-2019-005 Федеральное агентство воздушного транспорта передало ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика.
В соответствии с пунктом 11.11 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнение обязательств по контракту перестало действовать, предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на условиях, которые указаны в разделе 11 заключенного контракта.
Полагая недействительными (ничтожными) пункт 11.11 контракта, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным пункта 11.11 контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации. В рамах спора прокурор просит признать недействительным пункт государственного контракта, возлагающий на подрядчика - ЗАО "СУ ТДСК" - предоставить новое обеспечение исполнения государственного контракта, заключенного от имени Российской Федерации, в случае если ранее предоставленное обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 30 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно правовой позиции пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).
В соответствии с пунктом 4 постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
С учетом вышеназванных норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что правовая конструкция части 30 статьи 34 и части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ не содержит запрет на включение в государственный контракт по соглашению сторон обязанности подрядчика предоставить новое обеспечение исполнения государственного контракта.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что редакция пункта 11.11 спорного контракта, предусматривающая условие о предоставлении подрядчиком нового надлежащего обеспечения контракта в любом случае, когда прежнее обеспечение прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, не нарушает положений Закона N 44-ФЗ, ГК РФ, иных правовых норм, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом округа также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.11.2017 N 308-КГ17-15563 по делу N А63-10279/2016, поскольку определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не относится к судебным актам, формирующим практику рассмотрения соответствующих споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
