Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2842/2020, А27-4381/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А27-4381/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плешковой Екатерины Николаевны на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-4381/2014 по иску открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 52, ОГРН 1024200713932, ИНН 4206007303) к индивидуальному предпринимателю Голосовой (Плешковой) Екатерине Николаевне (ОГРНИП 308244303600060) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Кемеровский хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голосовой (Плешковой) Екатерине Николаевне (далее - Плешкова Е.Н.) о взыскании 9 062 руб. 80 коп. основного долга, 48 481 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.08.2012 по 25.02.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные расходы за услуги представителя взысканы с ответчика частично в сумме 30000 руб.
Плешкова Е.Н. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней заявитель ссылается на то, что: она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся в суде первой инстанции судебном разбирательстве, в связи с чем была лишена возможности защитить свои права и законные интересы; полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ставки; задолженности у ответчика перед истцом не имеется; размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг нельзя признать соразмерным; фактические обстоятельства настоящего дела судами не исследованы надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и Плешковой Е.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2009 N 22/62 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять мороженое и замороженные полуфабрикаты, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в товарно-транспортной накладной, оформляемой на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. Лица, подписывающие товаросопроводительные документы от имени покупателя, являются уполномоченными на совершение данных действий лицами покупателя. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой оплаты 14 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон (пункты 2.6, 3.2 договора).
В силу пункта 5.1 договора за нарушение порядка расчетов, в том числе за неоплату или несвоевременную оплату, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю на основании товарных накладных от 02.08.2012 N МРК-001565, от 13.09.2012 N МРК-001859, стоимостью 9 062 руб. 80 коп. (с учетом частичного возврата товара).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, поставщик начислил ответчику договорную неустойку в соответствии с условиями договора и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались 182, 309, 310, 330, 421, 506, 516 ГК РФ и исходили из доказанности факта поставки товара и его получения ответчиком, ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате товара, отсутствия на момент разрешения спора документов, подтверждающих оплату спорного товара. Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным. Учитывая стоимость неоплаченного товара, период неисполнения обязательства по оплате полученного товара, суды оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрели.
Установив доказанность обстоятельств несения истцом судебных расходов за услуги представителя на основании договора оказания услуг от 01.01.2014, актов об оказании услуг от 11.03.2014, 14.08.2014, 20.08.2014, платежного поручения от 11.03.2014 N 2489 на сумму 50000 руб., суды исходя из характера спора, объема проделанной соответствующим представителем работы и продолжительности времени затраченного на оказание представительских услуг, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, сочли разумной сумму этих расходов в размере 30 000 руб., в связи с чем данное требование удовлетворили частично.
Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор судами разрешен правильно.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, товарные накладные), суды констатировали доказанность обстоятельств поставки товара, наличие непогашенной задолженности, допущенной покупателем просрочки оплаты полученного товара, правильность и соответствие условиям договора и действующему законодательству расчетов поставщика. В связи с этим, правомерно удовлетворили иск в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, снижения размера неустойки.
Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, учитывая принцип разумности, характер спора, объем, количество выполненной работы соответствующим представителем, продолжительность времени, затраченного последним на оказание юридических услуг, правомерно признали документально подтвержденную сумму заявленных судебных расходов завышенной, в связи с чем правомерно удовлетворили данное требование частично.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств, произведенной в порядке главы 7 АПК РФ, позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты об удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды правильно применили нормы права, всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Суды, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки (пункт 5.1 договора), стоимость неоплаченного товара, период просрочки, отсутствия аргументированных обоснований и доказательств чрезмерности неустойки, заявленную сумму неустойки в иске, обоснованно не установили оснований для уменьшения размера договорной неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд округа находит несостоятельным довод кассатора о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.
При этом суд отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной договорной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Наличие признаков злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а также в связи с отсутствием законных оснований для снижения неустойки.
Аргументы подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве были рассмотрены апелляционным судом, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном понимании норм арбитражного процессуального законодательства.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, об отсутствии доказательств разумности расходов истца на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).
Таким образом, все приведенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом проверки, исследования и должной правовой оценки судов, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права (в том числе регламентирующих порядок извещения сторон о судебном разбирательстве, а также порядок взыскания судебных расходов).
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, выводы судов соответствуют примененным нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
