Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2841/2020, А67-14560/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А67-14560/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-14560/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт инженерных изысканий" (643041, город Томск, улица Дзержинского, 56, 15, ИНН 7017190095, ОГРН 1077017028956) к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (634029, город Томск, улица Гоголя, 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании 666 069 руб. 07 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации города Томска.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Институт инженерных изысканий" (далее - ООО "Институт инженерных изысканий", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 666 069 руб. 07 коп. убытков, понесенных в связи с невозможностью прохождения государственной экспертизы документации по причинам, зависящим от ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее - третье лицо).
Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Департамент обратился кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; результаты работы, оплаты которых требует истец, не имеют для ответчика потребительской ценности в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы; истец мог исполнить спорный контракт, передав результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и получив положительное заключение не в составе полного отчета с генподрядчиком, а отдельно, по месту нахождения объекта; проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может быть принята заказчиком и оплате не подлежит.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ответчика, полагает решение и постановление подлежащими отмене.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Институт инженерных изысканий" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 12.02.2016 между Департаментом, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик), и ООО "Институт инженерных изысканий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2016.46448/40 (далее - контракт) на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод" в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013 - 2020 годах").
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные инженерные изыскания по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013 - 2020 годах" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013 - 2020 годах" (Приложение N 1 к контракту).
Сроки и место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013 - 2020 годах" (Приложение N 1 к контракту) (раздел 2 контракта).
Цена контракта составляет 1 308 599 руб. 99 коп., в том числе НДС (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 3.3 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур.
В силу условий контракта заказчик обязан в том числе:
создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставлять необходимую информацию, образцы документов и данных (пункт 4.2.1 контракта);
осуществить приемку выполненных работ по настоящему контракту (пункт 4.2.3 контракта);
оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.4 контракта).
Согласно пункт у 5.1.1 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика любую информацию, необходимую для проведения работ, предусмотренных настоящим контрактом. В случае надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик вправе требовать своевременной оплаты (пункт 5.1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта документация, разработанная по настоящему контракту, направляется заказчику в соответствии с требованиями технического задания.
Согласно пункту 3 технического задания (приложение N 1 к контракту) генеральным проектировщиком выступает ОАО "Томгипротранс" (муниципальный контракт от 20.06.2014 N 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах").
Определена следующая стадийность выполнения дополнительных инженерных изысканий: инженерные изыскания (для разработки проектной и рабочей документации), государственная экспертиза (пункт 5.1 контракта).
В связи с тем, что дополнительные инженерные изыскания в составе инженерно-геологических изысканий в части сейсмического микрорайонирований, предусмотренные данным техническим заданием, выполняются по отдельному контракту, то и государственную экспертизу проходят отдельно согласно данному техническому заданию (пункт 5.2 контракта).
В техническом задании указаны цели и виды инженерных изысканий:
Устранение замечаний к результатам инженерных изысканий в составе инженерно-геологических изысканий в части отсутствия сейсмического микрорайонирований площадки строительства объекта согласно замечаниям отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 01.10.2015 N 1339-15/ГГЭ-10155/07 (N в Реестре 00-3-4-3555-15) (пункт 6.1 контракта).
Дополнительные инженерные изыскания в составе инженерно-геологических изысканий в части сейсмического микрорайонирования выполнить в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения экологической экспертизы в случае необходимости (пункт 6.2 контракта).
В разделе 16 технического задания перечислены требования к оформлению, составу, срокам, порядку и форме предоставления выполненной работы.
Согласно пункту 17.1 технического задания прохождение и сопровождение государственной экспертизы материалов дополнительных инженерных изысканий организует и проводит подрядчик.
Начало производства работ определяется с момента заключения муниципального контракта (пункт 17.3 технического задания).
Срок предоставления отчетов и положительного заключения государственной экспертизы - 01.07.2016 (пункт 17.5 технического задания).
Пунктом 11.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В ходе выполнения работ ООО "Институт инженерных изысканий" письмом от 28.09.2016 N 600/16 предложило заказчику рассмотреть возможность подачи на государственную экспертизу материалов дополнительных инженерных изысканий по контракту в составе полного отчета по инженерным изысканиям от лица генерального проектировщика (ОАО "Томгипротранс") с соответствующим смещением сроков по части выполнения требованиям о проведении государственной экспертизы.
В ответном письме от 28.11.2016 N 6383 ответчик согласовал подачу результатов инженерных изысканий (сейсмическое микрорайонирование) в комплексе с остальными инженерными изысканиями от лица генерального проектировщика ОАО "Томгипротранс".
Факсограммой от 03.02.2017 N 23 истец был приглашен на совещание по вопросу выполнения комплекса работ по объекту "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод". На совещании заказчика и проектировщиков было определено направить в адрес ФАУ "Главгосэкпертиза" запрос о возможности подачи комплекса инженерных изысканий по объекту в отрыве от проектно-сметной документации (протокол совещания от 20.02.2017).
В ответе ФАУ "Главгосэкспертиза" от 10.03.2017 N 08-03-1/1354-НБ указано, что Положением об организации проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), не предусмотрено возможности проведения повторной государственной экспертизы в случае устранения не в полном объеме недостатков, указанных в отрицательном заключении.
Письмом от 17.08.2017 N 731/17 ООО "Институт инженерных изысканий" дополнительно сообщило заказчику, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту. Также подрядчик просит инициировать совещание заинтересованных лиц для решения вопроса о передаче генеральным проектировщиком ОАО "Томгипротранс" результатов работ в комплексе с остальными инженерными изысканиями.
Заказчик в письме от 28.11.2016 N 6383 согласовал подачу результатов инженерных изысканий (сейсмическое микрорайонирование) в комплексе с остальными инженерными изысканиями от лица генерального проектировщика ОАО "Томгипротранс".
Письмом от 25.09.2017 N 5795-17/ГГЭ-10155/20 ему был дан ответ, в котором указано, что учреждение не может приступить к рассмотрению указанной документации в связи с имеющимися замечаниями и предлагает предоставить: результаты инженерных изысканий в полном объеме в соответствии с пп. "е" пункт 13 Положения; задания на выполнение инженерных изысканий в полном объеме в соответствии с пп. "ж" пункта 13 Положения.
В соответствии с пунктом 25 Положения ФАУ "Главгосэкспертиза" предложило в срок до 25.10.2017 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для производства государственной экспертизы, повторно. Данные обстоятельства были изложены в письме подрядчика от 13.10.2017 N 757, в котором подрядчик просит заказчика для исполнения условий муниципального контракта и прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения предоставить подрядчику документы, которые были истребованы ФАУ "Главгосэкспертиза", и указаны выше.
Письмом от 23.10.2018 N 1027/18 подрядчик направил в адрес заказчика результаты работ по контракту в виде отчета по результатам сейсмического микрорайонирования с актом сдачи-приемкой работ и счетами на оплату. Данным письмом подрядчик просил принять и оплатить результат работ.
Письмом от 31.10.2018 N 4992З заказчик отказался принять вышеуказанные результаты работ в связи с тем, что подрядчиком не было передано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
В своем ответе от 25.10.2017 N 6030 заказчик указывает на то, что по состоянию на 24.10.2017 результаты инженерных изысканий в адрес департамента от подрядных организаций не поступали, в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемую документацию.
В претензии от 16.11.2018 N 1041/2018 истец заявил об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью завершения работ, по причинам, зависящим от заказчика.
ООО "Институт инженерных изысканий" направило в адрес заказчика претензию от 08.12.2017 N 822 с требованием произвести оплату по муниципальному контракту.
Письмом от 18.12.2017 N 7093 Департамент отказался произвести оплату по контракту, сославшись на то что, результаты работ к приемке не предъявлены.
Полагая, что отказ от платы стоимости работ в виде убытков является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ в соответствии с условиями контракта, наличия потребительской ценности результата работ, нарушения заказчиком своих обязательств.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции с целью выяснения соответствия выполненных истцом работ условиям контракта, соответствия их качества обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ, а также стоимости выполненных истцом работ, назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (далее - ЗАО "НИПИИ ""ИнжГео"").
Согласно экспертному заключению от 20.11.2019 выполненные истцом работы по контракту соответствуют условиям данного контракта; единственной причиной, по которой не была проведена государственная экспертиза, является непредставление заказчиком возможности прохождения такой экспертизы в составе полного отчета по инженерным изысканиям от лица генерального проектировщика (ОАО "Томгипротранс"); положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не получено по не зависящим от исполнителя (ООО "Институт инженерных изысканий") причинам; предоставленный на проверку отчет соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к техническим отчетам по сейсмическому микрорайонированию, а также вывод о достоверности информации изложенной в нем; стоимость работ в смете от 16.04.2019 N 01 определена верно.
Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; при этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, экспертное заключение, переписку сторон, установив, что истцом фактически выполнены работы в соответствии с условиями контракта, потребительская ценность результата работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, выполненные истцом работы соответствуют обязательным требованиям к качеству таких работ, учитывая, что заказчик не обеспечил подрядчика необходимой документацией для последующего прохождения государственной экспертизы, признав необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности истца исполнить контракт путем получения заключения государственной экспертизы не в составе полного отчета с генподрядчиком, об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, признали, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы не связана с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а явилось следствием неисполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимой документации; доказательств невозможности использования заказчиком результатов выполненных истцом работ не имеется.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
