Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2840/2020, А45-43252/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-43252/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" на постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-43252/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, оф. 8, ИНН 5405357914, ОГРН 1075405027422) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 1А, ком. 5, ИНН 5407059663, ОГРН 1095407002503) о взыскании убытков в размере 82 870 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (далее - истец, ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (далее - ООО ОП "СБ - Альянс") о взыскании 82 870 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.02.2020 суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "НСК" указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком нарушены обязательства по спорному договору об оказании услуг по охране, в результате чего утрачено имущество истца, а, следовательно, доказана причинно-следственна связь для взыскания с причинителя вреда убытков в заявленном размере.
В приобщении отзыва ответчика отказано судом кассационной инстанции, поскольку стороной не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38610/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.
17.11.2018 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 06 об оказании услуг по охране (далее - договор), по условиям которого ответчик, согласно имеющегося у него специального разрешения на осуществление негосударственной охранной деятельности, в целях защиты прав и законных интересов заказчика, осуществляет платные охранные услуги по охране объекта заказчика "многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051835:0046", расположенного по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/7 (стр.), а истец обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно инвентаризационной описи N 8 от 19.08.2019 в собственности истца имелись элементы опалубки (унивилка - 126 шт., балка фанерная - 100 шт., тренога - 107 шт., стойка телескопическая - 300 шт.).
Отчетом об оценке от 20.09.2019 N 19/206ПК, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПрофКонсалт", рыночная стоимость указанного движимого имущества, находящегося на момент оценки по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/7, определена в размере 103 990 руб.
30.09.2019 истцом установлено частичное отсутствие имущества (унивилка 86 шт., тренога 107 шт. и стойка телескопическая 300 шт.), о чем 01.10.2019 составлен акт по факту утраты (хищения) материальных ценностей, подписанный истцом, ЖСК "Сибиряков-Гвардейцев".
Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика в размере 82 870 руб.
31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в указанном размере.
Отказ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из не доказанности наличия истцом на охраняемом объекте утраченного имущества, вины ответчика в его утрате.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, учитывая возбуждения 15.11.2019 органами дознания по факту хищения спорного имущества истца уголовного дела, в рамках которого ООО "НСК" признано потерпевшим, истолковав условия заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлась защита прав и интересов заказчика, признав, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя риски, связанные с обеспечением сохранности всего объекта заказчика, при этом не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном размере, не установив оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ), правомерно удовлетворил иск.
Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью N 8 от 19.08.2019, отчетом об оценке N 19/206ПК, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности.
При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами настоящего дела наличие на охраняемом объекте утраченного истцом имущества не подтверждается, следовательно, ответчик не несет ответственность перед истцом за утрату спорного имущества, суд округа находит ошибочными, поскольку условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению охраны всего объекта истца в целом.
Более того, согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражения на иск, в апелляционной жалобе, факт нахождения на охраняемом объекте спорного имущества истца по существу не оспаривался, лишь указывалось на то обстоятельство, что данное имущество вывезено представителем истца.
Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик мог и должен был в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору потребовать у уполномоченного представителя истца представления списка лиц, имеющих право находиться на охраняемой территории и вывозить имущество, и в отсутствие такого списка - ограничить действия по вывозу имущества с охраняемого объекта.
В должностной инструкции охранника прямо указано, что охранник должен принять по описи не только документацию, спецсредства, оборудование, средства связи и пожаротушения, но и имущество, произвести запись в журнале приема-сдачи дежурств, в связи с чем не может быть признано осмотрительным поведение профессиональной охранной организации, допускающей вывоз имущества неустановленными лицами, без предварительного согласования с заказчиком, тогда как в пункте 3.2 договора предусмотрено заблаговременное, не позднее чем за 10 дней, извещение заказчиком охранной организации о появлении новых мест хранения, изменении старых мест хранения, передаче объекта в собственность другим юридическим лицам.
Также является неправомерной переоценка судом апелляционной инстанции инвентаризационной описи N 8 от 19.08.2019, отчета об оценке N 19/206ПК, поскольку данные доказательства признаны относимыми и допустимыми в деле о банкротстве истца, а, следовательно, подтверждают как наличие у истца спорного имущества, так и нахождение его на охраняемом ответчиком объекте.
Ввиду изложенного суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43252/2019 отменить, оставить в силе решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
