Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2839/2020, А67-12246/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А67-12246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района города Томска на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-12246/2019 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию город Томск в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), администрации Советского района города Томска (634012, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 59, ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790) о взыскании задолженности, неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" (ИНН 7017295404, ОГРН 1117017021164).
Суд установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Томск в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент), администрации Советского района города Томска (далее - администрация) 22 374 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с сентября 2017 года по май 2019 года, 1 185 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 27.11.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ".
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к администрации удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 22 374 руб.
96 коп. задолженности, 2 024 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 25.02.2020, а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований к департаменту отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие оснований для взимания с администрации платы за горячее водоснабжение, отпущенное в незаселенное жилое помещение N 18 (далее - спорное жилое помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Сибирская, дом 86 (далее - МКД), признанном аварийным и подлежащим сносу; администрация не является владельцем спорного жилого помещения и надлежащим ответчиком по настоящему делу, собственником помещения является муниципальное образование, имущество входит в состав казны, вследствие чего предъявление требований к департаменту является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 18; квартира не предоставлялась гражданам на условиях социального найма; в отношении МКД в качестве способа управления реализовано непосредственное управление собственниками помещений.
С 01.01.2015 общество осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Томска.
Истцом в период с сентября 2017 года по май 2019 года осуществлен отпуск тепловой энергии и горячей воды в спорное жилое помещение на общую сумму 22 374 руб. 96 коп. Начисления за отпущенную тепловую энергию производились обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2019 N 19/4651, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию в лице департамента и администрации.
Удовлетворяя исковые требования к администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 214, 215, 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 161, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).
Учтя обстоятельства принадлежности муниципальному образованию город Томск на праве собственности спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования платы за отпущенные коммунальные ресурсы.
В качестве надлежащего ответчика по требованиям ресурсоснабжающей организации судом определена администрация - муниципальное казенное учреждение (пункт 3.1.3 Положения об администрации Советского района города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000), организующее управление муниципальным жилищным фондом на территории района, его содержание и обязанное в связи с этим нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в муниципальное жилое помещение, не переданное по договору социального найма либо иным основаниям другим лицам.
Установив факт просрочки оплаты задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании 22 374 руб. 96 коп. задолженности за коммунальные услуги, 2 024 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 11.07.2019 по 25.02.2020 и на будущее время, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Отклоняя доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд со ссылкой на пункт 3.1.2 Положения об администрации Советского района города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, отметил, что спорное муниципальное жилое помещение находится на территории Советского района города Томска, поэтому именно на администрацию возложены функции по организации его содержания, а, значит, и соответствующие затраты.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения судами исковых требований к администрации, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма N 30).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статьи 153, 155 ЖК РФ).
Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 13, обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением (как и возникновение фактических договорных отношений) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Положения пунктов 14, 16, 19 Постановления N 13, закрепляют компетенцию арбитражного суда по определению надлежащего органа власти, наделенного полномочиями выступать участником гражданско-правового отношения, опосредованного осуществлением публично-правовой функции.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что потребление ресурса объектом, находящимся в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у администрации, как органа (казенного учреждения), обеспечивающего содержание муниципального жилого фонда, обязанности по потребленных коммунальных ресурсов, объем которых исчислен с соблюдением подлежащих применению к отношениям сторон положений статьи 157 ЖК РФ, пунктов 42, 56(2) Правил N 354, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования как в части основной задолженности, так и в части законной неустойки.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, сам по себе факт признания МКД аварийным и принятие мер к его расселению достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления ресурса не свидетельствует, физической возможности отбора горячей воды не исключает. Бремя доказывания обратных обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ) администрацией в ходе производства по настоящему делу не реализовано.
Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является департамент, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий требованиям гражданского (статьи 123.22, 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 - 242.6 БК РФ) законодательства и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления N 13, с учетом ее полномочий по организации содержания жилищного фонда, установленных решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании гражданского законодательства, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов. По существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
