Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2829/2020, А81-10657/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А81-10657/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича на постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А81-10657/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича (ОГРНИП 304890530700102, ИНН 890500565350) к акционерному обществу "Почта России" (131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Сигал Марк Яковлевич (далее - ИП Сигал М.Я., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество, ответчик) о взыскании 110 385,20 руб. убытков, 3 913,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 16.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 110 385,20 руб., начиная с 17.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены. С АО "Почта России" в пользу ИП Сигала М.Я. в порядке регресса взыскано 110 385,20 руб. задолженности за содержание нежилого помещения, 3 913,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 16.11.2019 и 4 428,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 118 727,55 руб.
С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 110 385,20 руб., начиная с 17.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ИП Сигала М.Я. отказано.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ИП Сигал М.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: взысканные с истца в пользу управляющей компании денежные средства относятся к коммунальным платежам, которые согласно договору обязан был оплачивать арендатор (АО "Почта России"); апелляционный суд неправильно истолковал пункт 2.2.6 договора аренды; прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы; взысканная с истца государственная пошлина является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Дополнения предпринимателя к кассационной жалобе, представленные без надлежащих доказательств направления ответчику, судом кассационной инстанции не учитываются.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Почта России" просит постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сигалом Яковом Марковичем (далее - ИП Сигал Я.М., арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 (далее - договор от 01.01.2015), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 8, на первом этаже общей площадью 170,3 кв. м для использования под отделение почтовой связи.
На основании договора дарения от 12.05.2015 право собственности на объект недвижимости перешло к Сигалу М.Я., о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись от 01.06.2015 (выписка из ЕГРН от 31.03.2017).
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательства от 01.06.2015 права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2015 перешли к ИП Сигалу М.Я.
Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аналогичный договор аренды от 22.01.2016 N 913-А/16 (далее - договор от 22.01.2016) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 8, на первом этаже общей площадью 170,3 кв. м для использования под отделение почтовой связи (пункт 1.1 договора от 22.01.2016).
Пунктом 2.2.6 договора от 22.01.2016 установлено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и услуги связи.
Указав, что АО "Почта России" ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, платежи за содержание арендуемого помещения не вносились, в связи с чем с истца как с собственника помещения взыскана задолженность в пользу управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" в рамках дела N А81-829/2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора убытков в порядке регресса.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 616, 622, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), правовой позицией, сформированной в пунктах 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), статьей 70 АПК РФ, поскольку денежное обязательство обществом не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.
Доводы ответчика относительно отсутствия права требования у истца спорной задолженности суд отклонил, так как доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком контррасчет требований не произведен, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-829/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" о взыскании с ИП Сигала М.Я. задолженности за период с 01.03.2017 по 01.11.2018 в общей сумме 106 199,20 руб., что составляет плату за содержание и ремонт общего имущества в сумме 96 335,80 руб.
и вывоз ТБО в сумме 9 843,40 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 186 руб.
Решение суда исполнено, что подтверждено платежным поручением от 22.05.2019 N 216305 и постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2019.
Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.6 договора от 01.01.2015, договора от 22.01.2016 ответчик обязался содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, нести расходы по содержанию арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соответственно, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.
В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует, а пункты 2.2.4. и 2.2.6 договоров лишь свидетельствует о возложении на арендатора бремени содержания исключительно арендованного имущества.
Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что срок действия договора от 22.01.2016 истек 30.11.2016 и вступившим в законную силу решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9920/2017 обстоятельства прекращения договорных отношений установлены.
Следовательно, даже если предположить, что условиями договора на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, то указанная обязанность с истечением договора прекращена.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, а пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, которые применены судом первой инстанции, предполагают обязанность арендатора по содержанию именно объекта аренды (а не общедомового имущества).
Указанный вывод соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 310-ЭС17-6583).
Соответственно, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом либо договором и при доказанности факта причинения вреда, его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (статья 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества в настоящем случае у арендатора перед арендодателем отсутствует как в силу закона, так и ввиду отсутствия соответствующего договора, соответственно, несение истцом расходов по содержанию общего имущества не является следствием противоправного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
