Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2828/2021, А75-8363/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А75-8363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8363/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 15, ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании незаконным предупреждения от 14.04.2020 N 5.
Другое лицо, участвующие в деле, - муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 3, ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Головко А.В. по доверенности от 01.01.2020;
муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - Бутлеровская О.В. по доверенности от 11.01.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - заявитель, общество, ООО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 14.04.2020 N 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - третье лицо, МУП "СРЭС").
Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества, судами неправильно определён статус третьего лица как заявителя, в то время как он является сетевой организацией; типовая форма договора для ситуации технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации, не утверждена; источник электроснабжения - двуцепная ВЛ является собственностью муниципального образования, в связи с чем выдаваемые технические условия должны быть согласованы с её собственником; присоединяемый объект не является энергопринимающим устройством; антимонопольный орган не обладает достаточной компетенцией для определения места установки специализированного оборудования (реклоузера); отказ от подписания договора в редакции третьего лица подлежит урегулированию в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры.
Управлением и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СГЭС" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.
08.11.2019 МУП "СРЭС" направило в адрес ООО "СГЭС" заявку на технологическое присоединение 2КТПН-630Ква 6/0, 4 кВ в поселке городского типа Белый Яр (далее - энергопринимающее устройство).
08.11.2019 в ответ на заявку ООО "СГЭС" направило проект договора технологического присоединения от 07.11.2019 N 284/2019/ТП.
14.11.2019 МУП "СРЭС" вернуло в адрес ООО "СГЭС" подписанный договор технологического присоединения от 07.11.2019 N 284/2019/ТП с протоколом разногласий.
27.11.2019 ООО "СГЭС" вернуло в адрес МУП "СРЭС" подписанный протокол разногласий к договору технологического присоединения от 07.11.2019 N 284/2019/ТП с протоколом урегулирования разногласий.
10.12.2019 МУП "СРЭС" направило в адрес ООО "СГЭС" протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий.
13.01.2020 ООО "СГЭС" направило письмо об оставлении без подписи направленного МУП "СРЭС" протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий и отказе от заключения договора технологического присоединения от 07.11.2019 N 284/2019/ТП в редакции МУП "СРЭС".
МУП "СРЭС" обратилось в управление с жалобой о возможных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны ООО "СГЭС".
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение, в котором указано на наличие в действиях ООО "СГЭС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании контрагенту - МУП "СРЭС" условий договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, невыгодных для него, а именно: неприменении типовой формы договора; включении в проект договора условия об обязанностях МУП "СРЭС" по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его земельного участка; установке реклоузера без определения места установки; установлении требования о согласовании технических условий с собственником сетей, и необходимость прекращения указанных действий в срок до 31.05.2020 путем заключения договора технологического присоединения с МУП "СРЭС" в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Не согласившись с предупреждением управления, ООО "СГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным лицом при наличии правовых оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением суда и антимонопольного законодательства").
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206).
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определено, что злоупотреблением признается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.
Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба МУП "СРЭС" о возможных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны ООО "СГЭС", выразившихся в навязывании контрагенту условий договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, невыгодных для него.
В обоснование доводов о навязывании ему невыгодных условий договора третьим лицом к жалобе были приложены, в том числе заявка на технологическое присоединение и переписка с ООО "СГЭС" по вопросу заключения договора технологического присоединения. При этом из письма ООО "СГЭС" от 13.01.2020 следовало, что общество отказывается от заключения договора технологического присоединения в редакции МУП "СРЭС".
В соответствии с пунктом 1 Правил технологического присоединения под энергопринимающими устройством для целей данных Правил понимаются энергопринимающие устройств потребителей электрической энергии, объекты по производству электрической энергии, в том числе объекты микрогенерации, а также объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям и иным лицам.
Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Из материалов дела следует, что третье лицо обратилось с заявкой на осуществление технологического присоединения впервые вводимой в эксплуатацию трансформаторной подстанции.
В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения действие данных Правил распространяется на случаи:
- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;
- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в установленном порядке;
- предусмотренные пунктом 41 данных Правил.
Случаи технологического присоединения объектов смежных сетевых организаций, когда сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение, установлены в пункте 41 Правил технологического присоединения.
Антимонопольным органом при рассмотрении поступившего обращения сделан вывод о неприменении к отношениям сторон пункта 13(1) и раздела V Правил технологического присоединения и отнесении в данном случае третьего лица к числу заявителей, а не сетевых организаций, в связи с чем третьему лицу должен был быть направлен договор по форме, предусмотренной Приложением N 11 к Правилам технологического присоединения, что в данном случае сделано не было. Так же в направленный и подписанный обществом проект договора технологического присоединения были включены условия об установке реклоузера без определения места установки, о необходимости согласования технических условий с собственником сетей.
Поскольку общество настаивало на включении в договор условий, не соответствующих требованиям Правил технологического присоединения, отказываясь заключать договор на иных условиях, что исключало для третьего лица возможность законного технологического присоединения энергопринимающего устройства, антимонопольный орган усмотрел наличие в его действиях признаков нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях злоупотребления доминирующим положением путём навязывания невыгодных для третьего лица условий договора подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не устанавливаются на стадии выдачи предупреждения.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
