Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2828/2020, А46-18314/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А46-18314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко Нины Владимировны на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-18314/2019 по заявлению Гавриленко Нины Владимировны (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Паутову Владимиру Дмитриевичу (644089, г. Омск, ул. Ялтинская, 47) о признании недействительным постановления.
Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003).
Суд установил:
Гавриленко Нина Владимировна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Паутову Владимиру Дмитриевичу (далее - пристав), при участии в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление), Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент), о признании недействительным постановления от 21.08.2019 N 55001/19/684380 о сносе самовольно возведенной постройки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.08.2016 N 96072/16/55001-ИП (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
В рамках дела N А46-14875/2015 решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования Департамента к заявителю; признан самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание кафе, местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Солнечная, 49 в Кировском административном округе г. Омска; суд обязал должника освободить самовольно занятый земельный участок площадью 176 кв.м. путем сноса и вывоза за счет собственных средств капитального объекта - здания кафе.
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 30.06.2016 серии 066764083.
16.08.2016 в связи с поступлением исполнительного листа приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 96072/16/55001-ИП.
14.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу с целью проверки исполнения решения суда, в результате установлено, что решение не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа 14.10.2016 приставом вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора.
02.03.2017 приставом принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
Из акта совершения исполнительных действий от 14.08.2017, составленного приставом, также следует, что требования исполнительного листа от 30.06.2016 серии 066764083 должником не исполнены.
25.08.2017, 19.03.2018, 09.06.2018, 06.09.2018, 10.12.2018, 25.01.2019 постановлениями по делам об административном правонарушении должник привлекался к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.09.2017, 25.04.2018, 09.06.2018, 06.09.2018, 10.12.2018 должнику вручались требования об исполнении решения суда, которые в установленный в требованиях срок оставались без исполнения.
06.02.2018 должником подано заявление о приостановлении исполнительных действий, поскольку им направлено заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 50).
Определением от 02.03.2018 Арбитражный суд Омской области отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.02.2016 по делу N А46-14875/2015 (л.д. 57).
25.04.2018 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49; произведен демонтаж входной двери, трех пластиковых окон.
Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда г. Москвы в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Уточенко Н.М.
09.08.2019 приставом составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано снятие и демонтаж окон, дверей и частичное освобождение помещения от имущества; все имущество должника передано Добрынину Д.А., - представителю по доверенности, выданной финансовым управляющим.
21.08.2019 приставом вынесено постановление N 55001/19/684380 о сносе самовольной постройки (вручено представителю должника по доверенности).
Не согласившись с правомерностью постановления пристава о сносе самовольной постройки, должник обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статей 2, 30, 36, 64, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к верному выводу о том, что постановление пристава от 21.08.2019 о сносе самовольно возведенной постройки направлено на исполнение требований вступившего в законную силу решения суда и не противоречит требованиям закона.
Как установлено судами, основанием для вынесения судебным приставом постановления о сносе самовольной постройки и постановления о даче поручения о совершении исполнительных действий специализированной организации (ООО "Центроспецстрой") явилось длительное неисполнение в добровольном порядке судебного акта по делу N А46-14875/2015, а также исполнительного производства N 96072/16/55001-ИП.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на заключение 06.08.2019 с ООО "Илион" договора подряда на выполнение работ по демонтажу нежилого здания в рамках исполнительного производства N 96072/16/55001-ИП, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств фактического исполнения договора представлено не было. В кассационной жалобе установленные судами обстоятельства также не опровергнуты.
Как верно отмечено судами, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не является основанием для неисполнения последним решения арбитражного суда по делу N А46-14875/2015.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов, выражают несогласие кассатора с выводами судов, которые признали обоснованным вынесение приставом постановления по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Как указывалось выше, суд установил, что все имущество после совершения исполнительных действий передано Добрынину Д.А., - представителю по доверенности, выданной финансовым управляющим (л.д 83).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
