Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2826/2020, А75-14201/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А75-14201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-14201/2019 по иску страхового акционерного общества "Южуралжасо" (117036, г. Москва, ул. Кедровая, д. 21, корп. 1, пом. III, эт. 1, ком. 1, ИНН 7451032223, ОГРН 1027402905485) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 933 812 руб. 40 коп.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский союз автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494).
Суд установил:
акционерное общество "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Южуралжасо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 933 812 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с АО "ГСК "Югория" в пользу АО "Южуралжасо" взыскано 933 812 руб. задолженности, с АО "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета взыскано 21 676 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств не может являться основанием для удовлетворения исковых требований; отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии указанных документов; неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской иной документации должника конкурсному управляющему не могут влечь негативных последствий для контрагентов должника, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); выписка по лицевому счету, представленная истцом, подтверждает взаиморасчеты между сторонами; лицензия на осуществление деятельности у истца отозвана 02.02.2018, взаиморасчеты, произведенные в рамках суброгационных требований и требований о прямом возмещении убытков, осуществлены в период с 19.10.2017 по 16.01.2018, при этом истец исключен из соглашения о прямом возмещении убытков 22.01.2018, поэтому нарушений при выставлении указанных требований ответчиком нет; вопрос о безосновательном перечислении с расчетного счета истца денежных средств как организации в предбанкротном состоянии не относится к предмету настоящего спора, конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие доводы при оспаривании спорной сделки в рамках дела о банкротстве АО "Южуралжасо".
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо РСА поддержало доводы кассационной жалобы; просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; указывает на то, что расчеты между ликвидируемыми страховщиками и действующими страховщиками, осуществившими от имени компаний, находящихся в процедурах банкротства, осуществлялись по обязательствам, возникшим в период участия страховщика АО "Южуралжасо" в соглашении, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", соглашением о прямом возмещении убытков и Правилами страховой платежной системы.
В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Между тем, поскольку к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие заблаговременное направление в адрес участвующих в деле лиц, соответственно суд кассационной инстанции не учитывает доводы изложенные в отзыве при рассмотрении кассационной жалобы по существу.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/2018 АО "Южуралжасо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в период с 01.01.2017 по 01.06.2019 со счета АО "Южуралжасо" на счета АО "ГСК "Югория" в общей сумме 933 812 руб. 40 коп., что подтверждается представленной Центральным Банком Российской Федерации выпиской по лицевому счета общества за период с 01.01.2017 по 01.06.2019.
Первичные документы, подтверждающие основания указанных перечислений, либо наличие встречных обязательств у АО "Южуралжасо" отсутствуют.
Претензией от 31.01.2019 N 2-91ю/2019 АО "Южуралжасо" потребовало предоставить сведения и документы, подтверждающие наличие правоотношений между АО "Южуралжасо" и АО "ГСК "Югория".
В ответ на указанную претензию АО "ГСК "Югория" письмом от 14.08.2019 исх. N 01-05/10897 пояснило, что заявленная управляющим сумма не соответствует данным бухгалтерского учета, направив при этом свой акт сверки взаимных расчётов за период с 29.08.2016 по 13.08.2019 с указанием конечного сальдо 0,00 руб. без приложения первичных документов, обосновывающих факты перечислений.
Направленный ответчиком акт сверки не был подписан истцом со ссылкой на отсутствие первичных документов и отражение в счетах по данному контрагенту не только операций по услугам ОСАГО по проекту "Агент РСА", но и перечислений по платежным требованиям о прямом возмещении убытков (далее - платежные требования ПВУ).
В отзыве на иск ответчик сослался на то, что спорные перечисления осуществлялись на основании платежных требований ПВУ, а поскольку истец был исключен из соглашения о прямом возмещении убытков только 22.01.2018, нарушений со стороны ГСК Югория при выставлении требований за спорный период не было. Первичные документы, подтверждающие обоснованность платежных операций, ответчиком не предоставлены.
Руководствуясь статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 64, 65, 68, 71 АПК РФ, установив, что спорные перечисления осуществлены в предбанкротный период истца, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших страховых случаях и (или) иных законных основаниях получения спорной суммы ответчиком, ответчик доводы конкурсного управляющего относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, как и не представил доказательства правомерного получения спорной денежной суммы, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также пришел к выводу, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика; поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении обязательств; доводы ответчика о наличии между сторонами отношений из суброгационных требований и требований о прямом возмещении убытков не доказаны представлением соответствующих доказательств.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. При этом негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая, что ответчик - АО "ГСК Югория" является действующим юридическим лицом, активно участвовал в судебных заседаниях и предоставил отзыв по существу спора с указанием наличия между сторонами правоотношений по суброгационным требованиям и требованиям о прямом возмещении убытков, направив также в адрес истца акт сверки, сформированный на основании иных первичных документах (отчеты-акты), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая специфику спорных перечислений, руководствуясь вышеизложенными позициями, в силу статьей 9, 65 АПК РФ правомерно возложили на ответчика бремя доказывания заявленных им обстоятельств, а именно наличия правоотношений между сторонами и оснований для перечисления спорных денежных средств, а также предложили ответчику предоставить в материалы дела первичные документы по указанным правоотношениям.
Учитывая специфику спорных перечислений, такими первичными документами, подтверждающими обоснованность платежных операций, могли быть: информация по заявкам о ПВУ, страховые акты, платежные поручения, заявления потерпевших, материалы по факту ДТП и иные документы, подтверждающие факты наступления страховых случаев по договорам страхования ОСАГО.
Исходя из того, что ответчик определения судов первой и апелляционной инстанций не исполнил, первичные документы, подтверждающие обоснованность спорных платежных операций не предоставил, как и не заявил о существовании объективных причин невозможности предоставления информации по перечислениям 2017-2018 годов, суды пришли к обоснованным выводам о получении ответчиком спорных денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований и удовлетворили иск применительно к положениям статьей 1102-1105 ГК РФ.
С учётом изложенного, доводы кассатора о неверном распределении бремени доказывания в настоящем споре с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат отклонению судом округа как необоснованные. Необходимо учитывать, что процедура доказывания факта отсутствия правоотношений для истца объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на него бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота.
Доводы кассатора о необоснованности выводов суда в части указания на перечисление спорных средств в предбанкротный период подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоги рассмотрения спора по существу.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14201/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
