Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2822/2020, А27-3718/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А27-3718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" на постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-3718/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (652702, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 1-го Мая, д. 9, корп. 1, ИНН 4211020980, ОГРН 1084211000092) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (652726, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 18, ИНН 4211009017, ОГРН 1024201256408) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет города, д. 37, ИНН 4211017378, ОГРН 1054211004836).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - Афанасенко А.Е. по доверенности от 25.12.2018, общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" - Георгинский Е.В. по доверенности от 30.07.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (далее - ООО "Электрон-Сервис", ответчик) о взыскании 309 681 руб. 02 коп. задолженности за пользование имуществом многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Взыскано с ООО "Электрон-Сервис" в пользу ООО "Ампир" 103 793 руб. 07 коп. задолженности и 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по плате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
ООО "Электрон-Сервис", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Электрон-Сервис" указывает на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали; стороны не договаривались о стоимости и порядке оплаты за пользование общим имуществом в многоквартирных домах (далее - МКД), общие собрания собственников спорных МКД не определяли размер, порядок и сроки платы за пользование, следовательно, задолженность отсутствует; полагает, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет неосновательно обогащения за пользование общим имуществом спорных МКД следует производить исходя из рыночной стоимости такого пользования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ампир" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Ампир" (ранее - общество с ограниченной отвесностью "Аргиллит-С", далее - ООО "Аргиллит-С") было избрано управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: г. Киселевск, ул. Гагарина, д. 1, д. 2, ул. Инженерная, д. 11, д. 4А, д. 6А, ул. Новостройка, д. 2, д. 11, д. 13, д. 17, ул. Тульская, д. 10, ул. Ставропольская, д. 7, ул. Чумова, д. 15, ул. Фадеева, д. 10А, д. 10Б, д. 10В, 12б, д. 14Б, д. 16Б, д. 16А, д. 2А, д. 6Б, д. 6В, д. 8А, д. 8Б, ул. Загражная, д. 9, ул. Лутугина, д. 15, д. 27, п. Кирпичный, д. 27, ул. Путейская, д. 44А, ул. 50 лет Октября, д. 41/2, д. 50, д. 54, д. 56, д. 60, ул. 1-го Мая, д. 13, д. 15, ул. Черных, д. 6, д. 8, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, заключены договоры управления многоквартирными домами.
01.10.2015 между ООО "Аргиллит" (исполнитель) и ООО "Электрон-Сервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 64/15 (далее - договор N 64/15), согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому содействию в предоставлении в пользование заказчику конструктивных элементов зданий (жилых домов), с целью размещения и эксплуатации заказчиком своего коммуникационного оборудования и средств связи (пункт 1.1 договора N 64/15).
Заказчик размещает свое оборудование на конструктивных элементах здания на объектах, перечень которых приведен в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора N 64/15).
Договор заключен сторонами в целях удовлетворения потребностей граждан, проживающих в многоквартирных домах, в информационных услугах, доступе к сети Интернет, возможности общения, поиске информации, качественного транзита телевизионного сигнала до конечных потребителей и возмещения заказчиком исполнителю компенсационных затрат, связанных с размещением оборудования и средств связи на конструктивных элементах здания на объектах, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.4 договораN 64/15).
В приложении N 1 к договору 3 64/15 сторонами согласованы адреса установки оборудования и перечень оборудования заказчика, размещаемого в многоквартирных домах.
Согласно реестру домов часть домов, указанных в приложении N 1 к договору, перешло под управление ООО "Аргиллит" (после переименования ООО "Ампир").
Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении затрат, содержащим предложение о заключении договора на тех же условиях, что и с ООО "Аргиллит".
Расположение оборудования и факт оказания услуг установлен решением суда по делу N А27-1139/18 и частично подтвержден актами выполненных работ, подписанных ответчиком.
Ссылаясь на то, что в отсутствие оплаты ответчик в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 использовал имущество истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "Электрон-Сервис" неосновательного обогащения и денежных средств по возмещению затрат по оплате электроэнергии, ООО "Ампир" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор между истцом и ответчиком, которым предусмотрена плата за пользование общим имуществом в многоквартирных домах в спорный период, не был заключен, размер платы не определен; общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах данный размер платы за спорный период также не был установлен; требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено без учета отсутствия оборудования в части МКД; ответчиком оплачена часть задолженности в размере 106 575 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт использования ответчиком общего имущества названных МКД в спорный период, пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом данных МКД в указанном истцом размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали; стороны не договаривались о стоимости и порядке оплаты за пользование общим имуществом в МКД, общие собрания собственников спорных МКД не определяли размер, порядок и сроки платы за пользование, следовательно, задолженность отсутствует; о необходимости при рассмотрении спора руководствоваться положениями статьи 1105 ГК РФ; расчет неосновательно обогащения за пользование общим имуществом спорных МКД следует производить исходя из рыночной стоимости такого пользования, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование неоднократно выражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 304-КГ16-1613 от 04.07.2016, N 305-КГ16-3100 от 22.11.2016 и N 305-АД17-6347 от 11.09.2017, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Исходя из положений указанной нормы закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договором N 64/15 была установлена стоимость услуг за размещение оборудования в размере 300 руб. за единицу в месяц согласно приложению N 2 к договору.
01.10.2018 между ООО "Ампир" (исполнитель) и ООО "Электрон-Сервис" (заказчик) был вновь заключен договор на оказание услуг N 20/18 (далее - договор N 20/18), согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому содействию в предоставлении в пользование заказчику конструктивных элементов зданий, с целью размещения и эксплуатации заказчиком своего коммуникационного оборудования и средств связи (пункт 1.1 договора N 20/18).
Согласно приложению N 2 к договору N 20/18 расчет стоимости услуг за размещение оборудования составляет 300 руб. за единицу в месяц.
ООО "Электрон-Сервис" в суде первой инстанции заявлено о частичном признании иска, указано, что в 22 МКД было установлено оборудование связи в спорный период, при этом оплата произведена из расчета 183 руб.
12 коп. за пользование общим имуществом в МКД.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Электрон-Сервис" использовало общее имущество в 22 МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования, принимая во внимание, что истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД, при этом размещение технического оборудования с использованием общего имущества жилых МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, принимая во внимание, что в данном случае общими собраниями собственников жилых МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, которые оформлены соответствующими протоколами, исходя из того, что решения общих собраний собственников МКД в установленном порядке не признаны недействительными, учитывая, что как по договору N 64/15, так и по договору N 20/18 ответчиком оплачивалось исполнителю 300 руб. в месяц за пользование имуществом МКД, в отсутствие доказательств того, что собственники помещений в МКД имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД в спорный период и оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, определенном с учетом требований, заявленных в суде апелляционной инстанции.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не договаривались о стоимости и порядке оплаты за пользование общим имуществом в МКД, общие собрания собственников спорных МКД не определяли размер, порядок и сроки платы за пользование, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3718/2019 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
