Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 сентября 2020 года №Ф04-2819/2019, А46-7396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А46-7396/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-7396/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1025501255746, ИНН 5506044690) к обществу с ограниченной ответственностью "Заготпром" (644024, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, 1, ОГРН 1115530000332, ИНН 5530005726), закрытому акционерному обществу Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, дом 35, офис 400, ОГРН 1025501377439, ИНН 5507011979), закрытому акционерному обществу "Трест" (644099, город Омск, улица Карла Либкнехта, дом 35, офис 400, ОГРН 1025500745093, ИНН 5503039476), обществу с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (644046, город Омск, улица Карла Маркса, дом 41, корпус 100, ОГРН 1035507012232, ИНН 5504082467), Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" (644099, город Омск, улица Карла Либкнехта, дом 35, офис 407, ОГРН 1035500005903, ИНН 5503046811), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 74, корпус 1, офис 408, ОГРН 1165543097246, ИНН 5504145477) о признании права общей долевой собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" (далее - ООО "Валькирия-ТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заготпром" (далее - ООО "Заготпром"), закрытому акционерному обществу Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО "Омскагростроймеханизация"), закрытому акционерному обществу "Трест" (далее - ЗАО "Трест"), обществу с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор", Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" (далее - ОРООИ "Союз"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"):
- об устранении нарушений права общей долевой собственности ООО "Валькирия-ТК" на нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе N 100, литера Ш, Ш1 здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, а именно: на помещения (согласно планам 1 и 2 этажей) первого этажа N 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв. м, второго этажа N 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв. м;
- о признании за ООО "Валькирия-ТК" права общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе N 100, литера Ш, Ш1 здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, а именно: на помещения (согласно планам 1 и 2 этажей) первого этажа N 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв. м; второго этажа N 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что принадлежащие истцу объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, приобретены ООО "Валькирия-ТК" (покупатель) у ЗАО "Трест" (продавец) по ничтожным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 N 8 и от 21.01.2011 N 01, поскольку продавец не являлся правомочным собственником в связи с тем, что мировое соглашение, на основании которого он стал собственником помещений, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 на стадии исполнения судебного акта по делу N А46-21620/2008, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010. На этом основании суды обеих инстанций сочли, что ООО "Валькирия-ТК" не имеет подлежащего судебной защите законного интереса в оспаривании права ответчиков на спорное имущество, не вправе требовать признания права общей долевой собственности на иные помещения в спорном здании, так как является собственником нежилых помещений в административном здании на основании ничтожных сделок и сохраняет титул собственника помещений формально и исключительно в силу государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 решение суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда 15.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что ни договоры купли-продажи, на основании которых истец приобрел у ЗАО "Трест" недвижимое имущество, ни зарегистрированное в отношении последнего право собственности истца, наличие которого послужило ООО "Валькирия-ТК" основанием для обращения с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования, не оспорены. Суд кассационной инстанции отметил, что при таких обстоятельствах истцу отказано в защите зарегистрированного права собственника при отсутствии сведений о наличии правопритязаний на его имущество со стороны ответчиков, иных лиц и при отсутствии спора о праве, в ходе разрешения которого судом могут быть рассмотрены вопросы, в частности, касающиеся добросовестности владения и приобретения прав на недвижимое имущество. Окружной арбитражный суд также указал, что, сделав вывод о ничтожности договоров купли-продажи договоров, заключенных истцом с ЗАО "Трест", явившийся основанием для отказа истцу в признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, и положив этот вывод в основу отказа в удовлетворении иска, суды вышли за пределы заявленных требований, в то время как спор не касался принадлежащих истцу помещений.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования таких вопросов, как: относятся ли спорные помещения к общему имуществу административного здания либо являются помещениями, имеющими самостоятельное значение; имеет ли ООО "Валькирия-ТК" право на нежилые помещения, указанные в исковом заявлении; оспаривалось ли кем-либо право собственности истца на принадлежащие ему помещения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение иска, заключающееся в исключении из предмета требований помещения N 27 на первом этаже спорного здания. В связи с этим истец просил устранить нарушения права общей долевой собственности ООО "Валькирия-ТК" и признать за ним это право в отношении нежилых помещений 3П, находящихся в корпусе N 100, литера Ш, Ш1 здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, а именно: на помещения (согласно планам 1 и 2 этажей) первого этажа N 23, 25, 39, 40 общей площадью 34,27 кв. м, второго этажа N 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, уточненные исковые требования, заявленные к ответчикам ЗАО "Трест", ООО "Партнер", удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что поскольку в отношении нежилого помещения 3П в здании по ул. К. Маркса, дом 41 в г. Омске действует арест, наложенный в обеспечение исполнения приговора Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу N 1-16/2016 (N 1-154/2015), который не будет снят до реализации этого помещения на торгах с целью возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации, то невозможно внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об уменьшении площади этого помещения за счет выделения мест общего пользования. Кассатор отмечает, что, так как объектом реализации на торгах арестованного имущества является помещение 3П с учтенной в ЕГРН площадью, то ее уменьшение повлечет нарушение прав покупателя и невозможность регистрации этой сделки.
Управление Росимущества считает неисполнимым принятое по настоящему делу решение суда, ссылаясь на то, что размер доли ООО "Валькирия-ТК" в праве собственности на спорные помещения не определен.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что государственная регистрация права собственности истца произведена в отсутствие надлежащего материально-правового основания, и поскольку ЗАО "Трест" не имело законных оснований на распоряжение спорными объектами, то сделки по их отчуждению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент их совершения, являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом.
Управление Росимущества также считает, что судом не было учтено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 41, а именно:
- нежилое помещение 9П общей площадью 1129,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 12-26, 28, 29, 31-39, 66, 67, 69-71, 2 этаж, литер Ш, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2012 серия 55-АА N 713166);
- нежилое помещение 8П общей площадью 38,1 кв. м, номер на поэтажном плане 30, этаж 1, литер Ш, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2012 серия 55-АА N 713167);
- нежилое помещение 10П общей площадью 67,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 31, 2 этажа: 41, 42, 43, 68; этажи 1, 2 литера Ш, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011 серия 55-АА N 157368).
Согласно выпискам из ЕГРН от 20.11.2019 за ЗАО "Трест" 31.05.2013 и 12.07.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 236081658/994601488 и в размере 386212980/994601488, соответственно, на нежилое помещение 3П, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, подвал, общей площадью 7860,8 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, проспект К. Маркса, д. 41.
Также согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2019 за ООО "Партнер" 22.06.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 372306850/994601488 на нежилое помещение 3П, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, подвал, общей площадью 7860,8 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, проспект К. Маркса, д. 41.
Предъявленный в настоящем деле иск мотивирован тем, что в феврале 2017 года истцу стало известно о том, что на основании соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между ОАО "Омский технический центр" (должник), ООО "Заготпром" (кредитор 1), ЗАО "Омскагростроймеханизация" (кредитор 2) и ЗАО "Трест" (кредитор 3), помещения административного здания корпуса N 100 литера Ш, Ш1, расположенные по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 41, переданы в собственность названных кредиторов.
Истец указал, что зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО "Трест" и ООО "Партнер" на часть нежилых помещений 3П, номера которых отражены на поэтажных планах 1 и 2 этажей здания, являющихся вспомогательными и предназначенными для обслуживания административного здания (межэтажные лестницы, лестничные площадки, тамбуры, общие коридоры (спорные помещения)), обеспечивающими доступ также в расположенные на указанных этажах помещения ООО "Валькирия-ТК", нарушает его право в отношении общего имущества здания, которое должно принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу N 1-16/2016 (1-154/2015) Аборин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что Аборин Н.А., являясь генеральным директором ОАО "Омский технический центр" (далее - ОАО "ОТЦ"), учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и фактическим руководителем и основным акционером ЗАО "Трест", совершил преступные действия путем обмана лиц, участвующих в деле N А46-6677/2010 о банкротстве ОАО "ОТЦ", управления Росимущества, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО "Трест", установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу N 46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием ЗАО "Трест" в деле о банкротстве кредитором в соответствующей части и удовлетворением требования последнего в полном объеме; в результате указанных преступных действий Аборина Н.А., из собственности ОАО "ОТЦ" противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации, владеющей 100% акций ОАО "ОТЦ", причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу N А46-21620/2008 удовлетворен иск ЗАО "Трест" о взыскании с ОАО "ОТЦ" 2 390 197 руб. 45 коп. долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени.
На стадии исполнения решения арбитражного суда по указанному делу определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Трест" и ОАО "ОТЦ", по которому ОАО "ОТЦ" в счет погашения задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения 3П общей площадью 9508,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 41, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу N А46-6677/2010 ОАО "ОТЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А46-21620/2008. Суд округа направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-21620/2008 в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано в связи с неявкой сторон в судебное заседание и отсутствием от них заявлений о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Этим же определением арбитражный суд удовлетворил заявления управления Росимущества и ОАО "ОТЦ" о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009, обязав ЗАО "Трест" возвратить ОАО "ОТЦ" объекты недвижимости, полученные по мировому соглашению.
При этом часть объектов недвижимости, которые получило ЗАО "Трест" по мировому соглашению, были реализованы, но не возвращены в собственность ОАО "ОТЦ", часть объектов недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи ОРООИ "Союз" и ООО "Валькирия-ТК".
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктов 2, 6 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223, статей 289, 290, 304 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 4 статьи 69 АПК РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), разъяснениями, данными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), и, учитывая отсутствие сведений о наличии правопритязаний иных лиц в отношении зарегистрированных за ООО "Валькирия-ТК" объектов недвижимости и спора о праве, установив, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемых управлением Росимущества судебных актов не имеется.
В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения.
В силу положений статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственнику отдельного помещения в здании в любом случае принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума ВАС РФ, установив наличие между сторонами спора относительно прав истца на спорные нежилые помещения, а также то, что последние на дату ввода здания в эксплуатацию не предназначались для самостоятельного использования, относились и относятся к общему имуществу здания по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 41 (помещение N 23, расположенное на первом этаже, является входом, через которое осуществляется доступ в иные помещения здания; помещение N 25, расположенное на первом этаже в данном здании, является тамбуром, через которое осуществляется доступ в иные помещения здания; помещения N 39-40 являются тамбуром и лестницей, посредством которых осуществляется доступ к иным помещениям в здании; помещение N 40, расположенное на втором этаже в данном здании, является тамбуром (лестничной клеткой) второго этажа, через которое осуществляется доступ в иные помещения здания; помещения N 64, 65, 72, расположенные на втором этаже в данном здании, являются коридорами, посредством которых осуществляется доступ к иным помещениям в здании), учитывая также то, что ответчиками не опровергнуто предназначение спорных нежилых помещений для обслуживания более одного помещения, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Все приведенные управлением Росимущества в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанции, сводятся к повторению позиции указанного третьего лица по делу и доводов его апелляционной жалобы.
Ссылка управления Росимущества на ничтожность договоров купли-продажи, по которым истец приобрел право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 41, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку встречный иск либо самостоятельное исковое требование о признании сделок недействительными ни ответчиками, ни управлением Росимущества не заявлены; отсутствует судебный акт, содержащий в резолютивной части признание сделок недействительными, либо судебный акт о применении последствий недействительности сделок; зарегистрированное право собственности истца не оспорено (часть 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Мнение кассатора о невозможности внесения каких-либо изменений в ЕГРН по причине наличия судебного ареста в отношении нежилого помещения 3П, является ошибочным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не было учтено его заявление о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению сторон в споре, которой управление Росимущества не является.
Позиция управления Росимущества о неисполнимости принятого по настоящему делу решения суда, поскольку не определена доля истца в праве общей долевой собственности, ошибочна и не учитывает положений части 1, пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ об общем правиле пропорциональности доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения размеру общей площади указанного помещения. Нормативного обоснования указанному доводу заявителем кассационной жалобы не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального права и процессуальных положений при рассмотрении спора судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А46-7396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка