Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2020 года №Ф04-28123/2015, А45-1731/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А45-1731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1731/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Стартовая, д. 1, кв. 5, ИНН 5405441034, ОГРН 1115476106184) к акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 1, ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891) о взыскании задолженности в размере 10 870 128 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 749 руб. 78 коп., по встречному иску акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о признании договора ничтожной сделкой, о взыскании 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 950 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, арбитражный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич.
Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - Стриж Н.Ю. по доверенности от 10.01.2020 (по 31.12.2021), паспорт, диплом; Бортникова В.С. по доверенности от 10.01.2020 (по 31.12.2021), паспорт, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СТМ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "15 ЦАРЗ") о взыскании задолженности по договору от 04.07.2012 N 04-07-2012-Пр в размере 10 870 128 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 957 092 руб. 66 коп. за период с 06.09.2013 по 24.10.2017.
АО "15 ЦАРЗ" обратилось со встречным иском к ООО "СтройТехМонтаж" о признании договора от 04.07.2012 N 04-07-2012-Пр недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 950 руб.
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 10.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 41, 82 АПК РФ, статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (далее - третье лицо, арбитражный управляющий Варыгин А.А.).
Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "15 ЦАРЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи проектной документации; из писем истца, накладных и актов сдачи приемки проектной документации (стадии "П") следует, что истцом не указаны, как исполненные, и переданные, все, обязательные к исполнению, разделы; полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем невозможно использовать результат подобных работ в области проектирования и строительства; ссылается на то, что судами оставлены без внимания доводы заявителя о том, что исходные данные для исполнения стадии "П" были заказчиком переданы, а для разработки стадии "Р" и окончания работ по договору дополнительные исходные данные не нужны; кроме того, судами оставлены без внимания ответы 5 отдела экспертиз Министерства обороны Российской Федерации и 120 отдела ГАСН, согласно которым экспертизу проходила только стадия "П", разработанная ответчиком, и именно данная документация представлялась ответчиком для получения разрешения на строительство в июне 2013 года и для осуществления надзорных функций в 120 отдел ГАСН; настаивает на том, что вся проектная документация стадии "П" им была разработана в 2011 году, данная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение экспертизы N 54-1-2-0035-11 от 16.12.2011); считает, что информация, содержащаяся в накладных, имеет противоречивый характер относительно сроков выполнения работ субподрядчиком; достоверные доказательства, позволяющие определить объем и стоимость работ, в материалах дела отсутствуют; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (технического задания на проектирование, протокола согласования договорной цены), не принята в качестве надлежащего доказательства копия заключения специалиста судебно-криминалистической лаборатории от 17.01.2018 об исследовании документов в подтверждение фальсификации доказательств; поскольку проведенные по делу комиссионная и дополнительная экспертизы содержат противоречия, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз.
В отношении отказа в удовлетворении встречного иска указывает, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым проведение торгов по закупкам для государственных нужд является обязательным; выводы судов о недоказанности несоблюдения обществом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) являются неправомерными.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители ООО "СТМ" просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТМ" (исполнитель) и ОАО "15 ЦАРЗ" (заказчик) заключен договор N 04-07-2012-Пр от 04.07.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разработки проектной и рабочей документации с проведением необходимых изысканий и обследований (этапов проектной и рабочей документации) на основании Технического задания, задания на проектирование и иных исходных данных, предоставленных заказчиком объекта: "Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1", а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.
Стоимость работ составила 14 364 776 руб. (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ: 360 календарных дней с момента получения аванса.
Ответчик перечислил истцу аванс в размер 1 000 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2012 N 308).
Приемка работ заказчиком осуществляется в период до 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения результата работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2. договора).
Результаты работ переданы ответчику с письмами N 17 от 04.09.2013, N 18 от 25.09.2013, N 21 от 21.10.2013, которые были получены ответчиком 06.09.2013, 25.09.2013 и 22.10.2013 соответственно.
Письмом N 877 от 25.10.2013 ответчик отказал в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на то, что рабочая документация истцом не передавалась, работы по договору не выполнены в полном объеме.
Указывая на неисполнение ОАО "15 ЦАРЗ" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СТМ" обратилось в суд с первоначальным иском.
ОАО "15 ЦАРЗ" обратилось со встречным иском, ссылаясь на недействительность сделки по признаку ничтожности, поскольку договор заключен без проведения обязательных торгов в нарушение требований Закона N 223-ФЗ и нарушение требований, установленных частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, указал на незаключенность договора, ввиду несогласования существенных его условий.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В рамках дела N А45-21222/2013 судами трех инстанций установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче исходных данных, что повлекло невозможность исполнения обязательств по договору истцом в полном объеме. Судами установлено, что ответчик получил от истца проектную документацию по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение ОАО "15 ЦАРЗ" в г. Новосибирске. Цех комплексного ремонта", являющуюся предметом договора, и использовал ее по назначению для осуществления реконструкции и технического перевооружения. Кроме того, в рамках дела N А45-21222/2013 судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства выявления недостатков в проектной и рабочей документации, требований об устранении выявленных недостатков согласно пункту 4.4 договора не заявлено, что подтверждает отсутствие каких-либо замечаний по исполненной документации.
Для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по разработке проектной документации была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области", эксперту Замятину Сергею Александровичу (далее - Замятин С.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", эксперту Мамонтову Сергею Вениаминовичу (далее - Мамонтов С.В.). Экспертом-координатором назначен Замятин С.А.
По результатам проведенной экспертизы эксперты Замятин С.А.
и Мамонтов С.В. представили экспертные заключения (заключение эксперта по делу N А45-1731/2015 от 17.03.2017 и заключение эксперта N 11-01/17-АД от 21.03.2017, соответственно).
Эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, были допрошены судом, подтвердили свои выводы и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с экспертными исследованиями и с учетом заданных экспертам вопросов судами установлено, что эксперт Замятин С.А. при расчете стоимости выполненных работ принял за основу необходимость запроектировать три объекта ценой - 4 600,11 тыс. руб., 4 117,48 тыс. руб. и 4 446,71 тыс. руб. соответственно каждый, на общую договорную цену 13 180 000,00 руб. с НДС, что связано с неправильным прочтением текста договора. Эта базовая неточность повлекла за собой последующие неверные выводы и расчеты. При этом при ответе на вопрос об определении объема (полноты) и качества изготовленной документации эксперт вывел % выполненных работ по договору подлежащей оплате: "Полнота стадии "проектная документация" составляет 84,7 %, "Полнота стадии "рабочая документация" составляет 29%. Эксперт делает заявление о том, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора и приложений к нему, строительным или иным требованиям и правилам предъявленных к проектированию. В дальнейшем, в ходе дачи пояснений данные выводы эксперта не находят своего подтверждения.
В экспертном заключении эксперт Замятин С.А. указывает на установление нарушений требований и правил, предъявляемым к проектированию, и перечисляет шесть недостатков. По мнению эксперта, все они устранимые, следовательно, несущественные.
Согласно экспертному заключению Мамонтова С.В. полнота проектных работ выполненных ООО "СТМ" в рамках договора представлены в таблицах N 1 - проектная документация и в таблице N 2 - рабочая документация. Стоимость работ (разработки проекта, исполнение рабочей документации, дополнительные работы) выполненных истцом работ в рамках договора составляет 11 312 000 руб., тогда как расчетная стоимость проектных работ (согласно справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Предприятия автомобильного транспорта") на дату заключения договора могла составлять 61 211 503 руб. 80 коп. с НДС. Сделан вывод о том, что работы ООО "СТМ" не противоречат строительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к проектированию. Недостатков в выполненных разделах проектной документации и в требованиях по их содержанию нет.
С целью установления стоимости работ на разработку проектной документации без учета протокола согласования договорной цены к договору и технического задания на проектирование (о фальсификации которых заявлено ответчиком), была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "СТМ" работ по договору без учета Протокола согласования договорной цены к договору и технического задания составляет 17 110 725 руб. с НДС, согласно экспертному расчету и данных норм (экспертное заключение N 14-08/19-АД от 20.08.2019, эксперт Мамонтов С.В.).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, показания свидетелей, заключения экспертиз, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что установлено в рамках дела N А45-21222/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что выполнение истцом работ по договору, объем и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и результатами проведенных судебных экспертиз, ответчиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательств оплаты не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск в размере 10 870 128 руб. 26 коп.
Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 24.10.2017 в сумме 3 957 092 руб. 66 коп.
Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз, аналогичный доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержат противоречий. Выводы заключений не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом полученных ответов от экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Довод заявителя о самостоятельном исполнении проектной документации, по результатам исполнения которой, было получено положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-3-0035-11 от 16.12.2011, проведенной 5 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен (показания свидетелей, наличие договора субподряда, заключенного между ООО "СТМ" и ООО "Ракурс" на выполнение работ по разработке спорной проектной документации, выводы комиссионной экспертизы о том, что проектная документация, исследованная экспертами, была разработана не ранее 2013 года).
Доводы о необоснованном отказе в принятии представленной ответчиком копии заключения специалиста судебно-криминалистической лаборатории N 01-07/01-Я от 17.01.2018 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный документ не соответствуют признаку достоверности, так как отсутствует оригинал и не подтвержден источник его получения (статья 64 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями. При этом сам порядок закупок должен быть регламентирован Положением о закупке, разработанным и утвержденным заказчиком.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.
Установив, что на момент заключения спорного договора, а именно 04.07.2012 и до 28.12.2012 Положение о закупках АО "15 ЦАРЗ" не было утверждено и размещено в общедоступном источнике, учитывая, что на момент заключения договора от 04.07.2012 доля участия Министерства обороны Российской Федерации на дату заключения спорного договора, составляла менее 50 %, а именно 34,5 %, приняв во внимание письменные пояснения свидетеля Романова Виктора Анатольевича, исходя из того, что обязанность применять положения Закона N 223-ФЗ у истца по встречному иску отсутствовала, так как на дату заключения этого договора государство не обладало 50 % акций (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности несоблюдения положений Закон N 223-ФЗ.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка