Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-2810/2021, А03-9306/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А03-9306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных", финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича Литинского Вячеслава Валерьевича, Лопатина Дмитрия Михайловича, Лопатиной Ирины Владимировны на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-9306/2019 по иску финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича Литинского Вячеслава Валерьевича (Алтайский край, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 96 Б, ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110) о взыскании 4 681 365 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску Лопатиной Ирины Владимировны (Алтайский край, г. Барнаул), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" о взыскании 1 980 900 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании, открытом 17.06.2021, участвовали: финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Лопатина Д.М. - Литинский В.В.
на основании определения суда от 30.04.2021, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Салон Новобрачных" - Лынов С.А.
по доверенности от 12.05.2021 (сроком 1 год), удостоверение адвоката; Никифорова Т.Н. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; от Лопатиной И.В. Жукова В.Н.
по доверенности от 10.12.2020 (сроком на 5 лет), диплом; от Лопатина Д.М. Дайнатович Я.В. по доверенности 30.10.2019 (сроком 3 года), удостоверение адвоката.
Представитель Лопатина Д.М. Куликова Е.Е., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, техническое подключение не обеспечила.
Определением суда округа от 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.07.2021 в 14 час. 55 мин.
В возобновленном 01.07.2021 после отложения судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) приняли участие те же представители.
Суд установил:
финансовый управляющий имуществом должника Лопатина Дмитрия Михайловича Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - общество) о взыскании 4 681 365 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 29.06.2020.
Определением суда от 21.08.2020 Лопатина Ирина Владимировна (далее - Лопатина И.В.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (с учетом уточнения): о взыскании с общества 1 980 900 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2014 по 27.06.2020.
Решением суда от 13.10.2020 с общества в пользу финансового управляющего взыскано 4 486 256 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении требований Лопатиной И.В. отказано в полном объеме.
Постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.10.2020 в обжалуемой части отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу финансового управляющего 558 849 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
по мнению заявителя, суды в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали вывод об отсутствии в действиях Лопатина Д.М. просрочки кредитора, не применили подлежащую применению статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество допустило просрочку в исполнении обязательств с 05.12.2019 (после даты принятия судебного акта) по 11.06.2020 (дата фактического исполнения судебного акта), размер процентов за указанный период составляет 265 252 руб. 14 коп.
Лопатин Д.М. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; считает, что обязанность общества по выплате действительной стоимости доли возникла 28.11.2013; с момента предъявления иска 07.07.2014 о выплате действительной стоимости доли срок исковой давности прерывался и начал течь с момента вступления в законную силу постановления от 09.12.2019 по делу N А03-12249/2014, которым определена фактическая стоимость доли, срок исковой давности по настоящему иску, заявленному 14.06.2019, не пропущен; полагает незаконным применение апелляционным судом срока исковой давности, при этом, отмечает, что апелляционный суд, указав в качестве начала периода 14.06.2016, расчет произвел с 14.06.2019, что привело к искажению мотивировочной и резолютивной частей судебного акта; считает, что проценты подлежат начислению с 01.03.2014 по 29.06.2020 (дата оплаты стоимости доли обществом) с суммы долга в размере 8 697 600 руб.
и составляют 4 486 256 руб. 30 коп.
Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности для финансового управляющего должен исчисляться с даты его утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, то есть с 30.03.2017; считает, что моментом окончания срока начисления процентов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в рамках процедуры реализации имущества должника, поскольку оплаты ответчиком производились частями, финансовый управляющий произвел расчет процентов с учетом дат и сумм частичного погашения (т. 4 л.д.7-8); кроме того, отмечает, что в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу разъяснено, что в обжалуемом постановлении от 11.03.2021 апелляционным судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за период, начиная с 14.06.2016, указанный недостаток подлежит устранению путем обжалования судебного акта в кассационном порядке.
Лопатина И.В. в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, полагая, что взысканию подлежат проценты в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов 14.06.2019, то есть за период с 14.06.2016; срок исковой давности, предшествующий дате утверждения финансового управляющего (по решению суда от 06.06.2017), не может считаться пропущенным; до определения размера действительной стоимости доли (постановление суда от 09.12.2019) у финансового управляющего отсутствовала возможность для реализации права на иск; в материалах дела отсутствуют сведения о дате зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, которая свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства, подтвержденного решением суда.
Общество в отзыве на кассационные жалобы финансового управляющего и Лопатина Д.М. выразило несогласие с доводами заявителей, просит в удовлетворении их кассационных жалоб отказать. Общество со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) указало, что ответчик исполнил обязательство по выплате действительной стоимости доли в рамках исполнительного производства с 05.06.2020 по 11.06.2020, при этом ответчик не должен отвечать за бездействие судебного пристава, который произвел выплату позднее. Общество в возражениях на иск заявило о пропуске срока исковой давности; вывод суда и доводы Лопатина Д.М. о том, что срок не пропущен, поскольку прерывался подачей иска не соответствуют пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43; полагает, что в действиях Лопатина Д.М. имеется просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество не согласно с доводом финансового управляющего об исчислении срока исковой давности с даты его назначения; согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) срок исковой давности исчисляется с даты введения процедуры банкротства - с 06.06.2017 и распространяется на право оспаривать сделки должника, совершенные в течение от года до трех лет, предшествующих процедуре банкротства, однако в рассматриваемом деле предмет иной.
В судебном заседании финансовый управляющий и представители участвующих в деле лиц, поддержали свои правовые позиции, на доводах своих кассационных жалоб настаивают.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество зарегистрировано 22.12.1998. Лопатин Д.М. был исключен из общества по решению Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 по делу N А03-2899/2013, вступившему в законную силу с 28.11.2013.
В рамках дела N А03-12249/2014 по иску Лопатина Д.М. (дата обращения с иском 09.07.2014, нарочно) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества апелляционный суд в постановлении от 09.12.2019, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам NN А03-14136/2014, А03-2299/2013, А03-2354/2014, исходя из того, что действительная стоимость доли Лопатина Д.М. должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период - на 31.12.2012, приняв во внимание заключение дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляет 8 697 600 рублей.
Настоящий иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен финансовым управляющим имуществом должника Лопатина Д.М. (дата обращения с иском 14.06.2019, нарочно) со ссылкой на установленные в деле N А03-12249/2014 обстоятельства нарушения обществом денежного обязательства по выплате доли в уставном капитале исключенному из его состава участнику. Согласно уточненному исковому заявлению (т. 4 л. д. 4-8) ко взысканию с общества заявлена сумма процентов в размере 4 681 365 руб. 60 коп. за период с 21.11.2013 по 29.06.2020.
Общество в отзыве на иск, возражая против доводов заявителя со ссылкой на статью 406 ГК РФ, статью 23 Закона N 14-ФЗ указало, что Лопатин Д.М., не передав обществу документы финансового и налогового учета за 2012 - 2013 гг., способствовал тому, что общество не могло достоверно определить размер чистых активов для выплаты ему действительной стоимости доли. При этом общество считает, что истец вправе требовать взыскания процентов только в пределах трех предшествующих обращению с настоящим иском лет, а именно с 14.06.2016. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 28.11.2013 по 13.06.2016.
Удовлетворяя уточненное требование финансового управляющего о взыскании 4 486 256 руб. 30 коп. процентов за период с 01.03.2014 по 29.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента исключения Лопатина Д.М. из состава участников общества, право на начисление процентов ввиду невыплаты обществом в установленный законом срок стоимости доли в уставном капитале возникло у истца 01.03.2014; с 09.07.2014 - с момента предъявления иска о выплате действительной стоимости доли (дело N А03-12249/2014) срок исковой давности был прерван и начал течь с момента вступления в законную силу решения по указанному делу, которым с общества в пользу Лопатина Д.М. взыскана действительная стоимость доли, до момента исполнения обязательства по выплате в июне 2020 года.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что общество предпринимало меры по выплате исключенному 14.08.2013 участнику действительной стоимости доли на протяжении более шести лет, суд первой инстанции довод общества о невозможности определить размер чистых активов для выплаты действительной стоимости доли отклонил, поскольку принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности не изменяет установленный законом срок ее исполнения; в удовлетворении заявления общества о пропуске срока исковой давности за период с 28.11.2013 (дата изготовления в полном объеме решения по делу N А03-2899/2013) по 13.06.2016 отказал.
В удовлетворении самостоятельного требования Лопатиной И.В.
о взыскании с общества 1 980 900 руб. 70 коп. процентов за период с 22.11.2014 по 27.06.2020, заявленного в арбитражный суд в рамках настоящего спора со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04.12.2019 по делу N 2-932/2019, судом первой инстанции отказано.
В части требования Лопатиной И.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, с выводами арбитражного суда не согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно письму от 19.06.2020 N 22018/20/158152 УФССП по Алтайскому краю ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнительному производству N 122850/19/22018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 25.12.2019, выданному по делу N А03-12249/2014, задолженность оплачена в полном объеме (платежные поручения по исполнительному производству N 122850/19/22018-ИП от 05.06.2020 N 19 на сумму 4 830 695 руб. 84 коп., от 09.06.2020 N 20 на сумму 1 950 000 руб., от 10.06.2020 N 21 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2020 N 22 на сумму 967 878 руб. 27 коп.; т. 2 л. д. 132-136).
Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что при рассмотрении дела о выплате действительной стоимости доли требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, учитывая, что иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен 14.06.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска о взыскании процентов в суд, то есть за период с 14.06.2016, окончанием периода начисления процентов является 11.06.2020 - дата уплаты ответчиком долга в полном объеме.
Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции относительно определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, нарушение денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества имеет длящийся характер, соответственно, проценты как мера гражданско-правовой ответственности, подлежат начислению каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287).
Между тем расчет процентов произведен апелляционным судом не за весь определенный им период взыскания (начиная с 14.06.2016), а только с 14.06.2019 по 11.06.2020 (часть 4 статьи 15, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанной норме в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 40 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам. При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020); утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Принимая во внимание информацию официального сайта Банка России в сети "Интернет" о ключевой ставке, исходя из периода взыскания процентов (с 14.06.2016 по 11.06.2020), подлежат применению следующие ставки: средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 7, 71 % (с 14.06.2016 по 15.06.2016), 7, 93 % (с 16.06.2016 по 14.07.2016), 7,22 % (с 15.07.2016 по 31.07.2016); ключевая ставка 10,50 % (с 01.08.2016 по 18.09.2016), 10 % (с 19.09.2016 по 26.03.2017), 9,75 % (с 27.03.2017 по 01.05.2017), 9,25 % (с 02.05.2017 по 18.06.2017), 9 % (с 19.06.2017 по 17.09.2017), 8,50 % (с 18.09.2017 по 29.10.2017), 8,25 % (с 30.10.2017 по 17.12.2017), 7,75 % (с 18.12.2017 по 11.02.2018), 7,50 % (с 12.02.2018 по 25.03.2018), 7,25 % (с 26.03.2018 по 16.09.2018), 7,50 % (с 17.09.2018 по 16.12.2018), 7,75 % (с 17.12.2018 по 16.06.2019), 7,50 % (с 17.06.2019 по 28.07.2019), 7,25 % (с 29.07.2019 по 08.09.2019), 7 % (с 09.09.2019 по 27.10.2019), 6,5 % (с 28.10.2019 по 15.12.2019), 6,25 % (с 16.12.2019 по 09.02.2020), 6 % (с 10.02.2020 по 26.04.2020), 5,5 % (с 27.04.2020 по 11.06.2020).
В пункте 47 постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом довод общества об отсутствии у общества возможности выплатить действительную стоимость доли, аргументированный ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недобросовестные действия Лопатина Д.М., проверен и отклонен мотивированно; доказательств того, что ответчик предпринимал меры к исполнению в предусмотренный Законом N 14-ФЗ срок и порядке обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенному участнику, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); довод кассационной жалобы ответчика, что общество допустило просрочку в исполнении обязательств с 05.12.2019 (после даты принятия судебного акта) по 11.06.2020 (дата фактического исполнения судебного акта), размер процентов за указанный период составляет 265 252 руб. 14 коп., подлежит отклонению как ошибочный.
Учитывая изложенное, по иску финансового управляющего, заявленного в рассматриваемом обособленном споре, имеющему своей целевой направленностью, пополнение конкурсной массы должника Лопатина Д.М. денежными средствами для последующего проведения расчетов с кредиторами, с общества подлежат взысканию проценты за период с 14.06.2016 по 11.06.2020 в размере 3 029 810 руб. 54 коп.
Аргументы кассационной жалобы Лопатина Д.М. о том, что проценты подлежат начислению с 01.03.2014 по 29.06.2020 (дата оплаты стоимости доли обществом) с суммы долга в размере 8 697 600 руб. и составляют 4 486 256 руб. 30 коп.; кассационной жалобы финансового управляющего, что срок исковой давности для него должен исчисляться с даты утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, то есть с 30.03.2017; кассационной жалобы Лопатиной И.В. о том, что до определения размера действительной стоимости доли (постановление суда от 09.12.2019) у финансового управляющего отсутствовала возможность для реализации права на иск основаны на неверном толковании заявителями положений главы 12 ГК Российской Федерации, Закона N 127-ФЗ, противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 43, и представленным в дело документам, в частности, письму от 19.06.2020 N 22018/20/158152 УФССП по Алтайскому краю ОСП Октябрьского района г. Барнаула.
Поскольку выводы суда первой инстанции относительно требования Лопатиной И.В. не были предметом апелляционного и кассационного обжалования, решение и постановление в указанной части следует оставить без изменения.
Суд округа принимает во внимание, что определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
При цене иска в сумме 4 681 365 руб. 60 коп. подлежащая уплате в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет госпошлина по иску составляет 46 407 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации);
по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в бюджет 30 035 руб. госпошлины по иску, с истца - 16 372 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9306/2019 изменить в части процентов и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
"Иск финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича Литинского Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" в пользу Лопатина Дмитрия Михайловича 3 029 810 руб.
54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" 30 035 руб. государственной пошлины по иску, с Лопатина Дмитрия Михайловича - 16 372 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" в пользу Лопатина Дмитрия Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 058 руб., по кассационной жалобе - 1 058 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" в пользу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича Литинского Вячеслава Валерьевича 1 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" в пользу Лопатиной Ирины Владимировны 1 058 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.".
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.С. Терентьева
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
