Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2809/2020, А67-6450/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А67-6450/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское" на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Тихомиров В.В.) по делу N А67-6450/2018 по иску Федерального агентства лесного хозяйства (113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840) к администрации Новорождественского сельского поселения (634535, Томская обл., Томский р-н, с. Новорождественское, ул. Советская, д. 62, ОГРН 1057001463815, ИНН 7014044515), обществу с ограниченной ответственностью "Баранцевское" (634535, Томская обл., Томский р-н, с. Новорождественское, ул. Советская, д. 62, ОГРН 1047000089146, ИНН 7017087186), администрации Томского района (634570, Томская обл., Томский р-н, с. Богашево, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522) об истребовании земельного участка лесного фонда из чужого незаконного владения, по иску Федерального агентства лесного хозяйства к администрации Томского района, обществу с ограниченной ответственностью "Баранцевское" о признании недействительным договора аренды земельного участка
Другие лица, участвующие в деле: департамент лесного хозяйства Томской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Cуд установил:
Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новорождественского сельского поселения Томского муниципального района Томской области, обществу с ограниченной ответственностью "Баранцевское" (далее - ООО "Баранцевское", общество), администрации Томского района, в котором просило:
- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 16.11.2016 N 18 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300087:38 площадью 30 879,15 кв. м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Ориентир правый берег р. Китат. Участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Томская обл., Томский р-н, окр. Д. Мазалово, разрешенное использование: для строительства дробильно-сортировочной установки и жилищно-бытового комплекса;
- истребовать из чужого незаконного владения администрации Томского района и ООО "Баранцевское" в пользу Рослесхоза земельный участок площадью 18 641 кв. м с кадастровым номером 70:14:0300087:0038, расположенный по адресу: Томская обл., Томский р-н, окр. Д. Мазалово (ориентир правый берег р. Китат, участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад), входящий в состав земель лесного фонда урочища "Турунтаевское" Северо-Алтайского участкового лесничества Корниловского лесничества Томского района Томской области квартал 165 выдел 5, в соответствующих координатах поворотных точек:
N точки
X
Y
Контур 1
1
360553,22
360553,22
2
4393733,18
4393733,18
3
360538,45
360538,45
4
4393920,72
4393920,72
5
360537,18
360537,18
6
4393931,94
4393931,94
7
360509,22
360509,22
8
4393936,60
4393936,60
1
360496,72
360496,72
Контур 2
9
360415,40
360415,40
10
4393915,62
4393915,62
11
360406,80
360406,80
12
4393925,16
4393925,16
13
360399,15
360399,15
14
4393927,70
4393927,70
15
360387,08
360387,08
16
4393924,53
4393924,53
9
360359,85
360359,85
- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав на отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300087:0038, находящийся по адресу: Томская обл., Томский р-н, окр. Д. Мазалово (ориентир правый берег р. Китат, участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад) к землям лесного фонда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент лесного хозяйства Томской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Рослесхоз также обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Томского района и ООО "Баранцевское" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 16.11.2016 N 18 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300087:38 площадью 30 879,15 кв. м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир правый берег р. Китат; участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Томская обл., Томский р-н, окр. д. Мазалово, разрешенное использование: для строительства дробильно-сортировочной установки и жилищно-бытового комплекса, и применении последствий недействительности договора аренды от 16.11.2016 N 18 земельного участка (дело N А67-13364/2018).
Определением суда от 04.03.2019 дела N А67-6450/2018 и N А67-13364/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, за объединенным делом оставлен номер дела N А67-6450/2018.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Рослесхоза удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Баранцевское" обратилось с кассационной жалобой.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи и в связи с отказом в его восстановлении.
ООО "Баранцевское" обратилось с жалобой, в которой просит определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить, признать причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными, срок восстановить, кассационную жалобу передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сами ограничительные меры, связанные с противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) и соблюдение заявителем режима самоизоляции, носящие объективный характер, следует считать уважительной причиной пропуска процессуального срока; в штате сотрудников общества юристы отсутствуют.
Отзыв на жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что срок на обжалование в кассационном порядке решения от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановления от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда истек 25.05.2020.
Кассационная жалоба общества подана заявителем в суд первой инстанции 18.06.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что обществом не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого мер для соблюдения установленного законом процессуального срока, в связи с чем посчитал, что приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
При этом отметил, что ООО "Баранцевское" за исключением ссылки на сам факт введения ограничительных мер и соблюдения режима самоизоляции, каких-либо доказательств возникновения объективной невозможности направления кассационной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не представлено.
Кроме того, при соблюдении должной степени заботливости и предусмотрительности заявитель имел возможность подать кассационную жалобу в срок, поскольку прием документов осуществлялся Арбитражным судом Томской области посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" и почтовыми отправлениями.
Соответствующим правом общество воспользовалось позднее и с пропуском установленного законодательством срока, каких-либо объективных данных о невозможности подачи аналогичным образом жалобы в пределах предусмотренного срока, не приведено.
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.
В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Указанное заявителем обстоятельство введения в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение режима самоизоляции является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.
При оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных АПК РФ или судом процессуальных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Вводя сроки подачи жалоб, АПК РФ устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая, что ООО "Баранцевское" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой, обществом не представлены, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.
При этом суд обоснованно отметил, что общество за исключением ссылки на сам факт введения ограничительных мер и соблюдения режима самоизоляции, каких-либо доказательств возникновения объективной невозможности направления кассационной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 03.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А67-6450/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
