Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2802/2020, А45-24770/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А45-24770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-24770/2019 по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) к обществу с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (650991, город Кемерово, улица Мичурина, дом 13, офис 317, ИНН 4213008957, ОГРН 1114213000054) о взыскании убытков, неустойки и процентов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нико-ойл ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино", краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт", открытое акционерное общество "Владморрыбпорт", муниципальное предприятие "Гортеплоэнерго", акционерное общество "Красноярскнефтепродукт", акционерное общество группа "Илим", закрытое акционерное общество "Топливно-бункерная компания", публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод", открытое акционерное общество "РЖД".
В судебном заседании приняли участие:
путем использования системы веб-конференции (в онлайн режиме) представитель общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" - Жеребцов С.А. по доверенности от 15.07.2019 N 13;
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) представитель акционерного общества "РЖД Логистика" - Антюхин А.В.
по доверенности от 17.01.2020.
Суд установил:
акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных сверхнормативным пользованием вагонами по договору транспортной экспедиции от 29.01.2015 N 545020014/2015 (далее - договор от 29.01.2015), в сумме 4 333 832 руб.
и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 07.06.2019 в сумме 19 591 руб. 30 коп.
Размер убытков определен истцом на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу N А73-16356/2018, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (далее - общество "Альянс Транс-Азия") о взыскании с общества неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 N 1899-15/АТА/ПВ (далее - договор от 16.01.2015) удовлетворено в сумме 4 286 400 руб., с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 432 руб.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных исковых требований в части суммы основного долга до 5 225 432 руб., а в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 16.09.2019 - до 129 804 руб. 66 коп.
При этом сумма основного долга в размере 5 225 432 руб. рассчитана обществом исходя из установленных договором от 29.01.2015 условий о начислении неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нико-ойл ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино", краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт", открытое акционерное общество "Владморрыбпорт", муниципальное предприятие "Гортеплоэнерго", акционерное общество "Красноярскнефтепродукт", акционерное общество группа "Илим", закрытое акционерное общество "Топливно-бункерная компания", публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод", открытое акционерное общество "РЖД".
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части: с завода в пользу общества взыскано 1 182 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике (дело N А45-24770/2019); суды неверно применили последствия пропуска срока исковой давности, который должен исчисляться с 29.05.2019 (даты оплаты обществу "Альянс Транс-Азия"); суды неверно истолковали пункт 1.1.2 приложения N 3 к договору от 29.01.2015 и не учли, что срок простоя должен исчисляться с даты прибытия цистерн на станцию назначения (пути общего пользования), а не на станцию погрузки "Итат" и окончание времени простоя - с даты отправки со станции назначения (путей общего пользования), а не со станции погрузки "Итат"; при определении времени простоя вагонов суды необоснованно приняли во внимание информацию, изложенную в ведомостях подачи-уборки вагонов, в то время как по пунктам 4.3, 4.3 договора оно определяется по оригиналам железнодорожных транспортных накладных; суды нарушили пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проигнорировав условие пункта 5.6 договора от 29.01.2015, в силу которого ответчик возмещает истцу все расходы, убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные истцу третьими лицами по причинам, не зависящим от истца; неверным является вывод судов о том, что судебные расходы истца по делу N А73-16356/2018 не являются убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку находятся в прямой причинной связи с его действиями.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альянс Транс-Азия" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 16.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных, либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг, и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
По условиям пунктов 2.1.16, 2.1.17 договора от 16.01.2015 заказчик несет ответственность за действия привлеченных им для исполнения условий договора третьих лиц как за свои собственные, а также использует вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по письменно согласованным сторонами направлениям. За задержку свыше 2-х суток вагонов исполнителя с даты передачи полувагонов от общества на станции погрузки и/или выгрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных открытого акционерного общества "Российские железные дороги"" (пункт 4.2 договора).
Впоследствии между обществом (экспедитор) и заводом (клиент) заключен договор от 29.01.2015 по условиям которого экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов клиента различными видами транспорта.
Согласно пункту 3.2.7 договора от 29.01.2015 клиент обязался обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в течение 72 часов в порядке, установленном в соответствующих приложениях к договору.
В силу пункта 1.1.2 Приложения N 3 к договору от 29.01.2015 клиент обязан обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов.
В октябре - декабре 2015 года, в январе 2016 года в рамках договора от 16.01.2015 общество допустило сверхнормативный простой предоставленных обществом "Альянс Транс-Азия" вагонов, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском к заказчику о взыскании неустойки в рамках дела N А73-16356/2018, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод.
Вступившим в законную силу решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16356/2018 (далее - решение суда от 04.03.2019) требования о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 16.01.2015 удовлетворено частично, с общества в пользу общества "Альянс Транс-Азия" взыскано 4 286 400 руб. неустойки и 44 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда от 04.03.2019 исполнено обществом путем перечисления кредитору соответствующе денежной суммы инкассовым поручением от 29.05.2019 N 72852.
Указывая, что взысканные по решению суда от 04.03.2019 денежные средства в сумме 4 330 832 руб. (4 286 400 руб. + 44 432 руб.) являются убытками общества, которые причинены ему сверхнормативным простоем вагонов, который допущен заводом при исполнении договора от 29.01.2015, истец направил ответчику претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Защищаясь против иска, завод указал на нетождественные условия договоров от 16.01.2015 и 29.01.2015, которыми, в частности, предусмотрен различный период пользования вагонами (в первом случае 48 часов, во втором - 72 часа), что исключает вину завода в начислении обществу его контрагентом неустойки за период простоя вагонов менее 72 часов.
Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, общество изменило размер исковых требований, исчислив сумму основного долга с учетом установленных договором от 29.01.2015 условий о начислении неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
Заводом, в свою очередь заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 406.1, 431, 1081, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров от 16.01.2015 и 29.01.2015, исходил из согласования истцом и ответчиком условий предоставления подвижного состава, отличных от тех условий, которые установлены в отношениях истца с обществом "Альянс Транс-Азия" в рамках договора от 16.01.2015. Установив, что договором от 29.01.2015 предусмотрен период пользования вагонами продолжительностью 72 часа, а дата передачи заводу вагонов под погрузку-выгрузку определяется по ведомостям подачи-уборки вагонов (то есть с момента подачи вагонов на пути необщего пользования и их уборки с путей необщего пользования), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненных обществу убытков (связанных с взысканием неустойки по делу N А73-16356/2018) должен быть определен исключительно исходя из периода неправомерного удержания ответчиком по условиям договора от 29.01.2015.
Проверив выполненный ответчиком контр-расчет убытков и признавая его верным, суд первой инстанции указал, что он произведен на основании сведений, содержащихся в ведомостях подачи-уборки вагонов, что соответствует порядку, согласованному сторонами в пункте 1.1.2 приложения N 3 к договору от 29.01.2015, и нормативному сроку погрузки/выгрузки вагонов, установленному пунктом 3.2.7 договора от 29.01.2015, пунктом 1.1.2 приложения N 3 к договору от 29.01.2015.
Остальная часть взысканной с общества по решению суда от 04.03.2019 денежной суммы не принята судом первой инстанции в качестве убытков, причиненных ему действиями (бездействием) ответчика, как не состоящая в причинной связи с исполнением договора от 29.01.2015. По этим же причинам не признаны убытками истца и не возложены на ответчика судебные расходы, понесенные обществом в рамках дела N А73-16356/2018.
Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда от 04.03.2019, суд первой инстанции фактически исходил из того, что отношения, связанные с соблюдением сторонами условий договора от 29.01.2015 (в том числе, применительно к срокам передачи заводу вагонов под погрузку-выгрузку, которые могут отличаться от сроков поступления вагонов на станцию назначения), предметом исследования и оценки ранее не выступали; сведения, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов, истребованные судом и представленные в материалы настоящего дела, не принимались во внимание при разрешении спора по делу N А73-16356/2018, в связи с чем, исковые требования общества подлежат разрешению как с учетом обстоятельств, раскрытых решением суда от 04.03.2019, так и с учетом дополнительно установленных фактов.
Со ссылкой на пункты 15, 17 Постановления N 7 и правила толкования условий договора, установленные статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости применения пункта 5.6 договора в качестве соглашения о возмещении потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ, поскольку содержание данного пункта не отвечает требованиям явности и недвусмысленности, как того требует специальное правовое регулирование, кроме того, войдет в противоречие с иными условиями договора от 29.01.2015, в том числе об установлении определенного нормативного срока погрузки/ выгрузки вагонов и конкретных мер ответственности за его несоблюдение.
Отказывая во взыскании с ответчика денежной суммы, рассчитанной в уточненном иске по правилам предусмотренной договором от 29.01.2015 неустойки, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено заводом.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд указал на правильную оценку судом обстоятельств спора и правоотношений сторон, полноту исследования представленных в материалы дела доказательств, верность сделанных выводов и правильность применения норм права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие сроки (в части убытков и неустойки) обоснованно исчислены судом первой инстанции раздельно. При этом требование о взыскании убытков (размер которых составил 1 182 000 руб.) заявлено обществом своевременно, а о взыскании неустойки (за сверхнормативный простой вагонов, допущенный в период с января 2015 по март 2016 года - за пределами общего срока исковой давности.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонам отношения, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 04.03.2019, проанализировав и сопоставив условия договоров от 16.01.2015 и 29.01.2015, исследовав ведомости подачи-уборки вагонов и выявив на их основании допущенные заводом случаи сверхнормативного простоя подвижного состава (свыше 72 часов), сопоставив периоды указанных простоев с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания с общества неустойки в рамках дела N А73-16356/2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде уплаченной последним обществу "Альянс Транс-Азия" неустойки на сумму 1 182 000 руб. Причинной связи между начислением и уплатой истцом остальной части взысканной по решению суда от 04.03.2019 денежной суммы и поведением ответчика суды не усмотрели, вину последнего в причинении истцу убытков в соответствующей части не установили.
Установив, что исковые требования в части, превышающей сумму убытков, уточнены истцом со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора от 29.01.2015, суды квалифицировали их в качестве требования о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, учитывая обращение общества с исковым заявлением в июне 2019 года, пришли к правильному выводу о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности по нарушениям, допущенным заводом в период с января 2015 - март 2016 года. Поскольку о применении последствий пропуска исковой давности ответчиком заявлено до принятия решения по существу спора, соответствующие обстоятельства послужили самостоятельным основанием для отказа в соответствующей части иска.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда округа не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами положений о сроке исковой давности ошибочна, основана на неверном толковании им применимых положений гражданского законодательства и существа сложившихся отношений.
Убытки и неустойка применительно к правилам статей 8, 15, 393, 330 являются самостоятельными видами обязательств и обладают нетождественной правовой природой, влияющей, в том числе, на порядок исчисления срока исковой давности.
Применительно к спорным правоотношениям под убытками следует понимать понесенные истцом потери, связанные с уплатой им неустойки своему контрагенту (обществу "Альянс Транс-Азия") по решению суда от 04.03.2019 в той части, которая была обусловлена неисполнением заводом обязательств по договору от 29.01.2015. Неустойкой же в отношениях общества и завода является непосредственно предусмотренная договором от 29.01.2015 денежная санкция за несвоевременный возврат подвижного состава.
Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено общее правило о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, возникающим из ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
Таким образом, вследствие допущенного заводом нарушения условий договора от 29.01.2015 общество приобрело право потребовать от ответчика как возмещения убытков (в пределах суммы, состоящей в причинной связи с его поведением - 1 182 000 руб.), так и уплаты неустойки, но с учетом зачетного характера последней. При этом о возникновении убытков истец не мог узнать раньше, чем соответствующие притязания были заявлены к нему контрагентом по договору от 16.01.2015 - обществом "Альянс Транс-Азия", тогда как основания для начисления неустойки по договору от 29.01.2015 возникли у него непосредственно в момент нарушения заводом срока возврата вагонов.
Общество соответствующим правом воспользовалось, предъявив (в соответствии с уточненным иском) требования о взыскании 5 225 432 руб., то есть в размере неустойки по договору от 29.01.2015, фактически включающей в себя в зачетном порядке и сумму причиненных истцу убытков.
Указанные требования судами разрешены с учетом, в том числе, правил части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на те или иные нормы права сама по себе не является юридически значимой и не может влиять на результат разрешения заявленного требования, суть которого определяется исходя из выраженного истцом материально-правового интереса.
С учетом изложенного, установив, что истцом одновременно заявлены как требования о взыскании убытков, так и (в превышающей размер убытков части) о взыскании неустойки, суды обоснованно (с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 43), пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании соответствующей санкции по договору от 29.01.2015.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, основания для взыскания всей взысканной с общества по решению суда от 04.03.2019 денежной суммы 4 330 832 руб. в качестве убытков отсутствуют. В размере, превышающем 1 182 000 руб., соответствующая выплата не состоит в причинной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 29.01.2015, а является следствием собственной неисправности истца в отношениях со своим контрагентом.
Довод кассационной жалобы о том, что срок простоя должен исчисляться с даты прибытия цистерн на станцию назначения (пути общего пользования), а не на станцию погрузки "Итат" и окончание времени простоя - с даты отправки со станции назначения (путей общего пользования), а не со станции погрузки "Итат", повторяет довод апелляционной жалобы и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на содержание пункта 1.1.2 приложения N 3 к договору от 29.01.2015 (в редакции протокола разногласий), где прямо указано на то, что в целях определения сроков простоя в перевозках грузов дата прибытия вагона и дата отправления определяется по данным, указанным в ведомостях подачи-уборки вагонов. Также судом апелляционной инстанции в данной части обоснованно указано на суть сложившихся между сторонами по договору от 29.01.2015 отношений, в рамках которых завод принимал на себя обязанность по оплате предоставляемого ему подвижного состава для целей осуществления рейсов на станцию "Итат" и со станции "Итат", с обеспечением простоя вагонов не более 72 часов именно на станциях погрузки/выгрузки (то есть на путях необщего пользования станции "Итат").
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
