Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-280/2020, А67-6957/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А67-6957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А67-6957/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, строение 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - завод) о взыскании 983 932,69 руб. основного долга по договору поставки газа от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18 (далее - договор) за апрель 2019 года.
Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - общество "ДомСтрой") о процессуальном правопреемстве апелляционным судом оставлено без удовлетворения.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что исполнение обязательства не самим должником, а третьим лицом по его поручению, не отменяет установленный пунктом 5.4.5 договора порядок отнесения оплаты в счет ранее возникшей задолженности, не основан на нормах права, нарушает права общества "ДомСтрой"; кредитору не предоставлено право изменять назначение платежа или засчитывать его в счет обязанности, возникшей за более ранний период; апелляционным судом не учтено, что на третье лицо не распространяются иные отношения, возникшие между должником и кредитором по договору, в том числе обязательства по оплате потребленного газа за предыдущие периоды; суды не приняли во внимание, что, зная о тяжелом материальном положении завода, при наличии незначительной просрочки оплаты (кассовый разрыв), связанной с очередностью погашения текущих платежей, общество ежемесячно обращается за взысканием долга, используя обращение с иском в качестве средства стимулирования ответчика к расчету с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что является злоупотреблением правом; при наличии спора за иной период - ноябрь 2018 года, за который объем ресурса определен по нормативу, что повлекло увеличение оплаты в трехкратном размере, в случае разрешения разногласий за указанный спорный период в пользу ответчика, задолженности не будет, поэтому последующие платежи погасят задолженность за заявленный период (апрель 2019 года).
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество отклоняет доводы завода, считает судебные акты законными, не подлежащими отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.
Согласно пункту 4.8 договора объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами, являющихся основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации (ГРО) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.
Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.3 договора).
Расчеты за фактически поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.1 договора).
Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи, в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.
Во исполнение договора общество в апреле 2019 года поставило заводу газ и оказало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке на общую сумму 983 932,69 руб., что подтверждается сведениями о показаниях электронного корректора завода за апрель 2019 года.
Акт поданного-принятого газа от 30.04.2019 N 6219/04, товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 30.04.2019 N Г17332/2 переданы ответчику 15.05.2019, однако им не подписаны, возражения против их подписания не представлены.
Стоимость поставленного газа и сопутствующих услуг заводом не оплачена.
Претензией от 29.05.2019 N 02-01-02/03-1633 общество потребовало погашения имеющейся задолженности, неисполнение заводом данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 486, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 30, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки обществом заводу в апреле 2019 года газа в объеме 173 611 куб. м на сумму 983 932,69 руб., отсутствия доказательств его оплаты покупателем.
Довод ответчика о погашении задолженности отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление общества "ДомСтрой" о процессуальной замене истца его правопреемником - обществом "ДомСтрой", мотивированное оплатой последним за завод в пользу общества 983 932,69 руб. долга за апрель 2019 года, апелляционный суд оставил его без удовлетворения, ввиду того, что общество "ДомСтрой" в материальных правоотношениях не является правопреемником истца в отношении взыскиваемой задолженности.
Апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 02.10.2019 N 388253 обществом "ДомСтрой" произведена частичная оплата задолженности завода в сумме 983 932,69 руб. с назначением платежа "оплата за газ по договору за апрель 2019 года".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, общество приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку на дату поступления платежа за должником (завод) числилась просроченная задолженность по договору с ноября 2018 года по август 2019 года в сумме 20 005 751,98 руб.
На основании пункта 5.4.5 договора денежные средства по платежному поручению от 02.10.2019 N 388253 зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика за ноябрь 2018 года.
Завод допускает систематическое неисполнение обязательств по оплате за поставленный ему газ, не только в спорном периоде (апрель 2019 года), но и за более ранние периоды. По состоянию на 15.11.2019 задолженность ответчика за газ, поставленный в период с ноября 2018 года по август 2019 года, составила 12 997 308,78 руб.
Наличие задолженности за ноябрь 2018 года (на дату поступления платежа - 02.10.2019), в счет погашения которой зачтен платеж в сумме 983 932,69 руб. по платежному поручению от 02.10.2019 N 388253, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1933/2019. В настоящее время задолженность ответчика за ноябрь 2018 года погашена в полном объеме.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что у общества не имелось оснований применять иной порядок учета денежных сумм, поступающих (как от покупателя газа, так и любого третьего лица) в счет исполнения обязательств по договору, кроме как предусмотренный пунктом 5.4.5 договора. Поскольку сумма долга за апрель 2019 года 983 932,69 руб. заводом не оплачена, она подлежит взысканию.
Доводы завода и общества "ДомСтрой" со ссылкой на письмо завода от 30.09.2019, платежное поручение с указанием периода платежа - за апрель 2019 года, апелляционным судом отклонены, так как исполнение обязанности по оплате не должником, а третьим лицом по его поручению, считается исполнением обязанности именно должником. Такое исполнение не отменяет установленный пунктом 5.4.5 договора порядок отнесения оплаты в счет ранее возникших и неисполненных обязательств.
Суд округа, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных ими, и следующих норм материального права.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между сторонами возник спор в отношении распределения произведенной обществом "ДомСтрой" оплаты по платежному поручению от 02.10.2019 N 388253 на сумму 983 932,69 руб. с указанием назначения платежа - за газ по договору за апрель 2019 года.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).
Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусматривают, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.
В данном случае апелляционным судом установлено, что соглашением сторон (пункт 5.4.5 договора) прямо предусмотрено - в случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно учел наличие у завода задолженности за предыдущий спорному период (с ноября по декабрь 2018 года), взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-1933/2019 в размере 9 749 710,11 руб., отсутствие доказательств погашения данной задолженности на дату совершения спорного платежа.
Следовательно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у общества оснований в соответствии с пунктом 5.4.5 договора зачесть платеж в сумме 983 932,69 руб. в счет погашения ранее образовавшегося долга, независимо от назначения платежа в платежном поручении от 02.10.2019 N 388253 - за апрель 2019 года.
Перечисление оплаты по названному платежному поручению обществом "ДомСтрой" за завод правильно признано апелляционным судом исполнением обязательства должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ), что само по себе не изменяет условия заключенного сторонами договора.
Суждения завода об обратном, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании положений статей 313, 319.1, 522 ГК РФ, поэтому отклоняются судом округа.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Между тем о неправильном применении судами норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.
Утверждение завода о нарушении обществом очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в результате обращения в суд за взысканием задолженности не мотивировано ссылками на нормы права и фактические обстоятельства, это подтверждающие, в связи с чем не может быть принято судом округа.
Обстоятельства злоупотребления обществом правом заводом не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ), судами не установлены.
В этой связи суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением заводу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
